Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14023/2022[88-17782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ФИО4 по "адрес" и ОМВД ФИО6 по "адрес" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, приказа о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО3, ФИО1 по "адрес" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 по "адрес" и ОМВД ФИО6 по "адрес", в котором просил признать незаконными:

пункт 1 приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

пункт 2 приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к ответственности;

пункт 1 приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

пункт 3 приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

заключения служебных проверок от 27 января и ДД.ММ.ГГГГг.; приказ ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей;

взыскать с ОМВД ФИО6 по "адрес": денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 907 руб. 20 коп.;

денежное довольствие за период отстранения от должности с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 392 руб.;

выходное пособие из расчета 8 окладов в размере 294976 руб.; компенсацию за 188 дней неиспользованного отпуска в размере 253405 руб. 47 коп, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9218 руб.;

взыскать с ФИО4 по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2013 г. - в должности ФИО2 ОМВД ФИО6 по "адрес". Приказом ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности за не устранение нарушений, выявленных по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, данное взыскание и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку ранее за данный дисциплинарный проступок к нему уже было применено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ по тем же недостаткам, выявленным в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о принятых им мерах по исполнению указания заместителя министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку все необходимые меры были приняты. Кроме того, указал, что о начале служебной проверки он уведомлен не был, права ему не разъяснялись, проект заключения по результатам служебной проверки не был согласован с кадровым и правовым подразделениями. Взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания не учтены его положительные характеристики и награды.

Приказом ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания ОМВД ФИО6 по "адрес", приемке и оплате фактически невыполненных работ. Полагал данное взыскание и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку он подписал акт выполненных работ по ремонту кровли здания ОМВД без проверки фактического объема выполненных работ, основываясь на штампе "Проверено Технический надзор" и на подписи ФИО2 Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения Свидетель N2 о том, что работы не выполнены, он узнал в январе 2021 г. О начале служебной проверки уведомлен не был, права ему не разъяснялись, примененное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания не учтены его положительные характеристики и награды.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пользу ФИО3 с ОМВД ФИО6 по "адрес" взыскана премия в размере 9218 руб.

В пользу ФИО3 с ФИО4 по "адрес" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением в этой части нового решения.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии в размере 9218 руб. и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1 по "адрес" ФИО10 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 ОМВД ФИО6 по "адрес" ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО3 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к такому решению послужило наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по службе и выводы, приведенные в заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, действуя как ФИО1 заказчика по государственному контракту с ООО "ПсковПроектСервис", ДД.ММ.ГГГГ подписал в нарушение закона и должностных обязанностей акт выполненных работ N по капитальному ремонту кровли здания ОМВД ФИО6 по "адрес", хотя эти работы не были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, связанных с увольнением, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, используя заключение по результатам служебной проверки и другие доказательства в их совокупности, учитывая неоднократность неисполнения истцом его служебных обязанностей, пришел к выводу о правомерном применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которое признал соразмерными тяжести совершенного проступка, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом суд признал порядок и сроки привлечения истца к ответственности соблюденными, а заключение служебной проверки - отвечающим нормам специального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился в части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к этому послужили проводившаяся служебная проверка и рапорт врио ФИО2 по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действия ФИО3 являются грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО2 по "адрес" согласился с такой оценкой действий ФИО3, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Указанный приказ соответствует Федеральному закону N 342-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 73 Закона) и Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 316, 317, 320 Порядка), поэтому не может быть признан незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Денежное довольствие выплачено ФИО3 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 8 ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах ФИО3 не имеет право на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из большего денежного содержания.

Оснований для выплаты спорного пособия не усматривается, так как в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом, судебная коллегия Псковского областного суда не согласилась с выводами суда в части признания незаконным приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания 9218 руб. премии и 5000 руб. компенсации морального вреда, исходя из следующего.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО3 служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного указания прямого ФИО2, самоустранении от организации работы, направленной на реализацию в полной мере предложений к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля за полнотой проведения служебных проверок, не информировании руководства об установлении факта совершения дисциплинарного проступка работником ФИО4 по "адрес".

Приказом ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО3 применено взыскание в виде строго выговора.

В пункте 3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОМВД ФИО6 по "адрес" предписано:

-устранить выявленные недостатки, организовать реализацию предложений по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности отдела от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктами 5.4-5.7, 7, 7.2, 10, 11.8, 11.9, 13.2, 13.3, 16, 17.1 (пункт 3.1 заключения);

-о принятых мерах уведомить КРО ФИО4 по "адрес" в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 заключения).

На основании предписания ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ревизором КРО ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что пункт 3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнен в полном объеме (выполнены только 3 из 13 пунктов предложений - 7.2, 10, 17.1).

По данному факту проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принимал должных мер к выполнению указаний руководства, направленных на реализацию предложений к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, поскольку привлечение истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не освобождало его от выполнения всех указаний ФИО4 по "адрес", которые он продолжал игнорировать до момента отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Получение ФИО3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2020 г, хотя оно было доставлено в отдел ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине в отделе и не освобождает от выполнения указаний со ссылкой на истечение срока уведомления руководства о проделанной работе.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение порядка и сроков проведения служебной проверки и применения взыскания ответчиком допущено не было. Противоположные доводы истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскания 9218 руб. премии и 5000 руб. компенсации морального вреда, его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи