Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-14032/2022[88-14423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2606/2021 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 5 июня 2019г. по вине ФИО1 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер N. Страховая компания признала случай страховым, выплатила возмещение в размере 72 100 руб. Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15 200 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 56 600 руб, неустойку в размере 325 221 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; с ответчика ФИО1 - возмещение ущерба в размере 49 999 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, с обоих ответчиков - судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2022г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 600 руб, неустойка за период с 2 июля 2019г. по 7 октября 2020г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, а всего - 112 600 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 49 999 руб, взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб, а всего - 54 999 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 699, 97 руб, в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, ФИО1 - собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер N.

Между истцом и АО "СОГАЗ" 15 января 2019г. в отношении автомобиля Subaru Forester заключен договор ОСАГО.

5 июня 2019г. по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Granta автомобилю истца Subaru Forester причинены механические повреждения.

10 июня 2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 июня 2019г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр автомобиля, а 20 июня 2019г. выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис", однако ремонт осуществлен не был.

12 июля 2019г. на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" АО "СОГАЗ" осуществило страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 72 100 руб.

9 октября 2019г. истец обратился с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО7

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца на основании экспертного исследования ООО "ЛСЭ" довзыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 15 200 руб, взыскана неустойка за период с 2 июля 2019г. по 12 июля 2019г. в размере 7 931 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 7 октября 2020г. и 8 октября 2020г.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ФИО6 от 11 февраля 2021г. N ДС-12/02/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 88 000 руб, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 149 500 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ФИО6 от 27 сентября 2021г. N ДС-16/09/2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 217 700 руб. По мнению эксперта, восстановительный ремонт истца не допускается с использованием неоригинальных запасных частей. Кроме того, в перечне заменяемых деталей отсутствуют те, при замене которых допускается установка неоригинальных запасных частей.

Разрешая требования, заявленные к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет которой произведен в соответствии Единой методикой, а причинитель вреда - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", определен судом на основании заключения ИП ФИО6 от 11 февраля 2021г. N ДС-12/02/2021, а с ФИО1 на основании заключения N ДС-16/09/2021 от 27 сентября 2021г.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положением главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером ущерба, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчицы в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, обращая внимание, что доказательств, объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом за исключением использования новых материалов, суду представлено не было, выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения дополнительной судебной экспертизы признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об иной методике определения размера причиненного вреда, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи