Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-14137/2022[88-18577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" к Батмановой Вере Генриховне о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, по кассационной жалобе Батмановой Веры Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - ООО "Усинская Тепловая Компания") обратилось с иском к Батманову П.П, в котором после уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 2 154 019 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2021 г. при проведении комиссионного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования по адресу: "адрес" присутствии представителя собственника Батманова П.П. в подсобном помещении обнаружено несанкционированное, самовольное подключение к тепловым сетям. По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт. Расчет размера убытков произведен за три года, предшествующих составлению акта.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. Батманова В.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Усинская Тепловая Компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г, решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. отменено, исковые требования ООО "Усинская Тепловая Компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с Батмановой В.Г. в пользу ООО "Усинская Тепловая Компания" убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 10 сентября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 207 952 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Усинская Тепловая Компания" к Батмановой В.Г. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 7 декабря 2015 г. по 9 сентября 2018 г. в размере 1 946 067 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 73 коп. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Батмановой В.Г. - Круглов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ООО "Усинская Тепловая Компания", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 12 октября 2011 г. N 1513, ООО "Усинская Тепловая Компания" определена единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Усинск".

Батманов П.П. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

7 декабря 2018 г. комиссией ООО "Усинская Тепловая Компания" с участием Батманова П.П. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Согласно данному акту, в подсобном помещении на системе отопления обнаружен отсекающий вентиль диаметром 15 мм. Приборы учета тепловой энергии не были установлены.

26 марта 2021 г. ООО "Усинская Тепловая Компания" в адрес Батманова П.П. было направлено требование о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя), в размере 207 952 руб. 08 коп.

Батманов П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что вместе с Батмановым П.П. с 1 ноября 1982 г. в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает его супруга Батманова В.Г, которая в настоящее время является собственником данного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 2 июня 2020 г. и свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Усинская Тепловая Компания", исходил из того, что акт о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 7 декабря 2018 г. не отвечает требованиям закона, а также из того, что доказательств постоянного слива Батмановым П.П. теплоносителя из системы отопления до 7 декабря 2018 г. на сумму, рассчитанную истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15), Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 29 статьи 2, статья 22), а также положениями пунктов 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта совершения Батмановым П.П. действий по несанкционированному подключению к системе отопления, а также и из того, что поскольку несанкционированное подключение к системе отопления влечет за собой самовольное использование теплоносителя и причинение теплоснабжающей организации убытков, то собственникам и пользователям помещений в жилых домов производится доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в том числе, в интересах которого совершено такое подключение. Ввиду того, что Батманова В.Г. являлась сособственником индивидуального жилого дома в силу требований семейного законодательства, фактически проживала в указанном доме, то несанкционированное подключение было осуществлено, в частности, и в ее интересах, в связи с чем суд пришел к выводу, что Батманова В.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с Батмановой В.Г. в пользу истца суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, принял во внимание лишь период проведения проверки при несанкционированном отборе сетевой воды до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения за период с 10 сентября 2018 г. по 7 декабря 2018 г.

Судом апелляционной инстанции также пришел к выводу, что приведенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не отвечает требованиям закона, ошибочны. В представленном акте от 7 декабря 2018 г, указаны сведения о потребителе, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, объяснения потребителя. Сам акт от 7 декабря 2018 г. составлен в присутствии Батманова П.П. Факт несанкционированной врезки в систему отопления с целью слива теплоносителя Батманов П.П. не отрицал.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "Усинская Тепловая Компания".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду оснований для привлечения правонарушителя к административной ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Совершение административного правонарушения не освобождает лицо от возмещения причиненных таким правонарушением убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи