Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14182/2022[88-14513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4710/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Северо-Западный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 1 января 2020г. по 3 февраля 2020г. ошибочно осуществила платежные переводы на общую сумму 165 000 рублей на счет ответчицы ФИО2, в добровольном порядке ответчики вернуть перечисленные денежные средства отказались.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районном судом Санкт- Петербурга была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на надлежащего ФИО2, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021г. дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 165 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств: 23 января 2020г. в размере 20 000 руб, 27 января 2020г. в размере 100 000 руб, 3 февраля 2020г. в размере 45 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей доказано наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку она приобрел денежные средства за счет истицы в отсутствие к тому оснований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что с 23 января 2020г. по 3 февраля 2020г. истицей осуществлено 3 перевода денежных средств ответчице.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истица о том, что денежные средства передаются ответчице в отсутствие каких-либо обязательств, а также доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Между тем, указанные обстоятельства судом не выяснялись, решение было постановлено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на то, с декабря 2019г. она работала в компании ООО "Невакапитал", 14 января 2020г. между ФИО1 и ООО "Невакапитал" был подписан договор возмездного оказания услуг N1608, в связи с чем ФИО1 перечисляла денежные суммы на счет ответчицы в счет оплаты услуг по указанному договору, а ответчица после получения денежных средств вносила их в кассу организации.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022г. следует, что в подтверждение указанных в жалобе доводов, ответчица просила приобщить к материалам дела: копии договора возмездного оказания услуг N1608 от 14 января 2020г, копии приходно-кассовых ордеров, квитанций, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.