Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-14264/2022[88-17452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах Ватлиной Анастасии Олеговны, Кочневой Ольги Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Реал-СВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах Ватлиной Анастасии Олеговны, Кочневой Ольги Александровны, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост"), действующая в интересах Ватлиной А.О. и Кочневой О.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Реал-СВ" (далее - ООО СЗ "Реал-СВ"), в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья от 4 февраля 2015 г. N, взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в общей долевой собственности на квартиру стоимость квартиры в размере 3468190 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний момент в размере 1911810 руб, неустойку по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 4307385 руб, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2015 г. между ООО СЗ "Реал-СВ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - ООО "Строй Комплект", участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную "адрес" общей площадью 80, 79 кв.м, стоимостью 3 468 190 руб.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лег.

1 августа 2015 г. ООО "Строй Комплект" (цедент) по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья N передало Кочневой О.А. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана Кочневой О.А. по акту приема-передачи 1 августа 2015 г.

На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 г. Кочнева О.А. продала 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру Ватлиной А.О. за 1200000 руб.

В период гарантийного срока Кочневой О.А. и Ватлиной А.О. выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем 25 сентября 2017 г. в адрес ООО СЗ "Реал-СВ" направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, в ответ на которую общество на основании соглашения от 16 октября 2017 г, заключенного с собственниками квартиры, произвело выплату денежных средств в размере 260000 руб, а также выполнило ремонтные работы по устранению недостатков.

20 марта 2020 г, 30 июня 2020 г, 16 августа 2020 г. в адрес застройщика направлены претензии с требованием об отказе от исполнения договора по причине повторных проявлений недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно отчету от 17 июня 2020 г. N, выполненному обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", стоимость устранения вновь выявленных недостатков составляет 145919 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах Ватлиной А.О, Кочневой О.А, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Реал-СВ" в пользу Кочневой О.А. неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Взыскал с ООО СЗ "Реал-СВ" в пользу Ватлиной А.О. неустойку в размере 200000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 52500 руб.

Взыскал с ООО СЗ "Реал-СВ" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" взыскан штраф в размере 155000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах Ватлиной А.О. Кочневой О.А, отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ "Реал-СВ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. в части взыскания с ООО СЗ "Реал-СВ" неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах Ватлиной А.О, Кочневой О.А, к ООО СЗ "Реал-СВ" о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции также изменил решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. в части размера взысканных с ООО СЗ "Реал-СВ" штрафа, государственной пошлины, абзацы второй, третий, четвертый и шестой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО СЗ "Реал-СВ" в пользу Кочневой О.А. моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Реал-СВ" в пользу Ватлиной А.О. моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Реал-СВ" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Реал-СВ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции МОО ЗПП "Блок-Пост" по доверенности Рычагов С.В. и Смокотов А.В. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду наличия в процессе эксплуатации недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые установлены отчетом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 13 сентября 2017 г. N 78/17, Ватлина А.О. и Кочнева О.А. направили в адрес ООО СЗ "Реал-СВ" претензию с требованием о взыскании расходов на их устранение в сумме 261840 руб, а также компенсации морального вреда, неустойки, которая ответчиком получена 25 сентября 2017 г.

В ответ на претензию застройщик письмом от 26 сентября 2017 г. N 251 признал выявленные дефекты гарантийным случаем и 16 октября 2017 г. между Кочневой О.А, Ватлиной А.О. и ООО СЗ "Реал-СВ" заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о единовременной компенсационной выплате в размере 260000 руб, призванной компенсировать расходы на устранение недостатков строительно-монтажных отделочных работ, в том числе моральный вред, понесенные потери во времени возмещением недополученного дохода, а также жилищные неудобства, связанные с последующим полным устранением застройщиком недостатков, указанных в отчете общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" от 13 сентября 2017 г. N.

В соответствии с пунктом 3 соглашения застройщик обязался выполнить ремонтные работы по устранению недостатков по гарантийному случаю сроком для проведения работ по инъектированию трещин на стенах бетонным раствором 19 октября 2017 г. по 24 октября 2017 г. при обязательном креплении плит перекрытий; для проведения работ по устранению недостатков, указанных в отчете от 13 сентября 2017 г. N, с 14 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.

Согласно платежным поручениям от 17 октября 2017 г. N, N ответчик выплатил Кочневой О.А, Ватлиной А.О. денежные средства в размер 173 000 руб. и 87 000 руб, соответственно.

4 декабря 2017 г. Кочневой О.А. подписан акт устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, согласно которому общество выполнило работы по инъектированию трещин на стенах бетонным раствором, выполнены штукатурно-малярные работы во всех помещениях квартиры, кроме туалета, ванной, лоджии с последующей оклейкой обоев. Все видимые недостатки по соглашению от 16 октября 2017 г. устранены в полном объеме. Дополнительно в целях улучшения качества выполнены штукатурные работы с применением армированной сетки общей площадью 45 кв.м.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 15 ноября 2021 года N.1) экспертом установлено, что имеется частичное несоответствие качества и характера выполненных работ объекта долевого строительства с договором.

Сопоставив результаты фактически проведенного исследования выполненных работ в квартире с требованиями нормативной и технической документации, экспертом выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в отчете ООО "данные изъяты" от 17 июня 2020 г. N, эксперт указал на то, что причиной образования дефектов является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо являются следствием производственного дефекта. При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 126927 руб. 80 коп, продолжительность выполнения ремонтно-строительных работ 12 дней.

Проанализировав отчет "данные изъяты" от 17 июня 2020 г. N, эксперт указал, что перечисленные дефекты не являются следствием существенного нарушения требований к качеству объекта.

Кроме того, эксперт установил, что объект исследования пригоден для целевого использования в качестве квартиры (проживания детей) при условии проведения ремонтных работ по устранению трещин.

Также в рамках проведения экспертизы экспертом сопоставлены дефекты, указанные в отчете ООО " "данные изъяты" от 17 июня 2020 г. N и отчете "данные изъяты" от 13 сентября 2017 г. N, и сделан вывод, что часть дефектов является вновь проявившимися, часть дефектов сопоставить не представилось возможным, ввиду отсутствия информации о данных дефектах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 7), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 23), исходил из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты" 1280/3-2/16.1, согласно которым выявленные недостатки к существенным не относятся, являются устранимыми в течение непродолжительного периода времени и позволяют использовать жилое помещение по назначению, и одновременно с тем из установленного им факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 600000 руб, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и отсутствии оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, заявленной истцами за период с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г, а также пришел к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию с ответчика размера штрафа с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество в установленные соглашением сроки возместило потребителю его материальные требования, а также выполнило работы по устранению недостатков, которые отражены в отчете общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" 13 сентября 2017 г. N, в связи с чем, принимая во внимание, что на протяжении более двух лет, то есть с 2018 года по 2020 год, обращений со стороны истцов о наличии недостатков к застройщику не предъявлялось, качество выполненных по соглашению работ истцами не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2018 г.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ООО СЗ "Реал-СВ", суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об установлении его в размере по 2500 руб. в пользу каждого из истцов, и в размере 5 000 руб. в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).

В силу части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судами установлено, что выявленные недостатки в 2017 и в 2020 годах к существенным не относятся, являются устранимыми в течение непродолжительного периода времени и позволяют использовать жилое помещение по назначению, общество в установленные соглашением сторон сроки возместило потребителю его материальные требования, а также выполнило работы по устранению недостатков, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, а суд апелляционной инстанции также и к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Что касается вновь выявленных дефектов в 2020 году, то с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы к ответчику не обращались, а поэтому оснований для отказа истцов от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не имелось.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно отсутствия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи