Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14319/2022[88-14663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4445/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - Лемнёва Р.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период брака между ним и ФИО2 последней 17 июля 1996 г. была приобретена "адрес" А по "адрес". В феврале 2021 г. ему стало известно, что его супруга ФИО2 заключила 15 сентября 2011 г. с ответчицей ФИО1 фиктивный договор купли-продажи данной квартиры за 2 000 000 руб. Несмотря на указание в договоре на получение продавцом данной суммы до подписания договора, ФИО1 деньги за квартиру не передавала. Фактически сделка представляла собой дарение. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на квартиру за ФИО1 произведена 30 сентября 2011 г. Поскольку общее супружеское имущество было отчуждено без согласия ФИО3, он полагал сделку не соответствующей требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать ее недействительной, возвратив имущество в собственность супруги.

Решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. с учетом определения от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Договор купли-продажи "адрес" А по "адрес", заключенный 15 сентября 2011 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру с восстановлением права собственности ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 9 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Северодвинского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г, с учетом определения от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, Управление Росреестра по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 сентября 1977 г. ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи квартиры 17 июля 1996 г. ФИО2 приобрела в собственность "адрес" А по "адрес", договор удостоверен нотариусом ФИО8, реестровый N.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 апреля 2011 г.

15 сентября 2011 г. между ответчиками ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи "адрес" А по "адрес". Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности покупателя ФИО1 произведена 30 сентября 2011 г.

При этом нотариальное согласие супруга продавца квартиры ФИО3 на заключение договора купли-продажи указанной квартиры (то есть на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации) не было не получено.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167), установив, что ответчица ФИО2 распорядилась спорной квартирой, являвшейся совместно нажитым с истцом ФИО3 имуществом, без получения его нотариального согласия на совершение сделки, пришел к выводу, что имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения сделки купли-продажи ответчицей ФИО1 в части передачи продавцу денежных средств в размере 2 000 000 руб, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2 со взысканием с последней в пользу ФИО1 полученных по договору купли-продажи денежных средств. При этом оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи подписан ответчиками 15 сентября 2011 г, регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 30 сентября 2011 г, с иском ФИО3 обратился 29 июня 2021 г, то есть по прошествии 9 лет с момента заключения договора.

Судебная коллегия указала, что факт осведомленности истца о сделке ранее 2020 г. подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, Свидетель N1, а также самой ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля по делу N 2-2180/2021, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области. Так, ФИО2 в судебном заседании 30 августа 2021 г. (аудиозапись судебного заседания) сообщила, что после оформления сделки она с супругом приходила к ФИО1 и просила передать денежные средства за квартиру. Из ее показаний также следует, что решение передать квартиру в собственность ФИО1 принималось с учетом мнения ФИО2

Таким образом, установив, что истец знал об отчуждении квартиры в пользу ФИО1, задолго до обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также судебная коллегия указала, что истец, находясь в браке и ведя совместный с ФИО2 бюджет, при должной осмотрительности должен был узнать о совершенной супругой сделке, поскольку как собственник общего имущества должен был интересоваться состоянием вышеуказанного имущества, обязан нести бремя его содержания (уплачивать налоги, оплачивать содержание жилого помещения, коммунальные платежи). Проживание в момент совершения сделки в городе Архангельске не может свидетельствовать о том, что истец в последующие годы не мог узнать, что квартира уже не принадлежит его супруге.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали вывод суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи