Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-14640/2022[88-18285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-569/2022 по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи" к Грещуку М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Грещука М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Грещука М.Н. и его представителя Ковалева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в суд с иском к Грещуку М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14906672, 47 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Грещук М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года, Грещук М.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества, то есть хищение имущества ОАО "Адмиралтейские верфи" путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере 14906672, 47 руб.

Этим же приговором Грещук М.Н. признан виновным в легализации денежных средств, то есть в осуществлении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения в крупном размере.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Грещуку М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, ограничения своды и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком четыре года, с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего АО "Адмиралтейские верфи" в сумме 14 906 672, 72 рубля признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество ответчика до разрешения вопроса по ханскому иску. Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2020 года.

Также указанным приговором установлено, что между истцом и ООО "Омега СПб" в лице генерального директора Грещука М.Н. заключены договоры N 31 от 31 августа 2021 года, N 21 от 31 августа 2012 года и дополнительные соглашения к ним на оказание возмездных услуг по представлению трудовых ресурсов для выполнения работ на строящихся заказах предприятия, предусматривающие ежеквартальные компенсации проезда и проживания работников.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО "Омега СПб", совершил хищение денежных средств предприятия истца путем предоставления заведомо подложных документов о понесенных расходах по проживанию, нанятых для работы на производстве предприятия работников.

В соответствии с предоставленными заведомо подложными документами о понесенных расходах по проживанию указанных работников Грещук М.Н. выставил счета на оплату, на основании которых: в рамках исполнения договора N 31 от 31 августа 2012 года предприятие перечислило ООО "Омега СПб" денежные средства в общей сумме 5229062, 02 руб. (с НДС 18%), из которых 3 503 679, 90 руб. (с НДС 18%, сумма без НДС - 2 873 017, 52 руб.) по подложным документам с завышенной арендной платой, изготовленных с использованием реквизитов СПб ГБУ "ГосЖилФонд", которые Грещук М.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 3 503 679, 90 руб. (с НДС 18%) (по факту совершения мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения в период с 01 января 2013 года по 08.07.2014); - в рамках исполнения договоров N 21 и 31 от 31 августа 2012 года предприятие перечислило ООО Омега СПб" денежные средства в общей сумме 8184990, 40 руб. (с НДС 18%), из которых 7 451 728, 57 руб. в счет компенсации ООО "Омега СПб" якобы понесенных расходов по оплате нанятых ООО "Омега СПб", работников в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О, д. 27, в рамках подложного договора N 56/14 от 31 марта 2014 года с ООО "Проектирование Строительство Благоустройство", которые Грещук М.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 7 451 728, 57 руб. (по факту совершения мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения в период 30 апреля 2014 года по 13 августа 2015 года); - в рамках исполнения договоров N 21 и 31 от 31 августа 2012 года предприятие перечислило ООО "Омега СПб" денежные средства в общей сумме 3270012, 71 руб. (с НДС 18%), из которых 256 705 руб. (с НДС 18%, без НДС - 1 850 498, 10 руб.) в счет компенсации ООО "Омега СПб" якобы понесенных расходов по оплате проживания нанятых ООО "Омега СПб" работников в гостинице "Империя", в рамках подложного договора

найма на оказание гостиничных услуг N 35/15 от 11 марта 2015 года с ООО "СК Капитал" которые Грещук М.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб предприятию на общую сумму 2 256 705 руб. (с НДС 18%); в рамках исполнения договоров N 21 и 31 от 31 августа 2012 года предприятие перечислило ООО "Омега СПб" денежные средства в общей сумме 2258625, 25 руб. (с НДС 18%), из которых 1 694 559 руб. (с НДС 18%, без НДС - 1 389 538, 38 руб.) в счет компенсации ООО "Омега СПб" якобы понесенных расходов по проживанию работников в гостинице "Комфорт" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д.6, помещения N135 и N 136; в рамках подложного договора найма N 04-0598 от 28 мая 2015 года с ООО "Консалтинг групп", которые Грещук М.Н. похитил и распорядился по усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб предприятию на общую сумму 1 694 559 руб. (с НДС 18%).

Таким образом, установлено, что Грещук М.Н. незаконно получил от предприятия денежные средства в размере 14609672, 47 руб, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 14906672, 47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что вина ответчика в незаконном хищении денежных средств истца и причинении ущерба истцу установлены приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, которым за истцом как потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением, в размере 14906672, 47 руб. Доказательств в опровержение установленного приговором суда и подтвержденного расчетом истца размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ущерб, причиненный преступлением, подлежал возмещению истцу в полном размере и в данном случае НДС был включен ответчиком в договоры и иную документацию с целью хищения имущества. Приговором установлено, что Грещук М.Н. похитил 14906672, 47 руб. и указание в документах НДС не являлось исчислением налогов, поскольку налоги в бюджет не поступили, а были присвоены Грещук М.Н, в связи с чем, доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежал определению за исключением НДС нельзя признать правильными.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грещука М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи