Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-14833/2022[88-15504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2021 по иску Ивановой М.Д. к Романенковой О.О, Тумасову С.С, Алиеву Р.А. оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Романенковой О.О, ООО "Автосалон 1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителей Ивановой М.Д. - Лагриной И.В, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2019 года сроком на 3 года и Клочковой П.А, действующей на основании ордера N574 от 26 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года исковые требования Ивановой М.Д. удовлетворены с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Skoda Yeti", 2013 года выпуска, VIN N, заключенного 11 июня 2018 года от имени Ивановой М.Д. с Тумасовым С.С, транспортное средство "Skoda Yeti", 2013 года выпуска VIN N истребовано из чужого незаконного владения Романенковой О.О, за Ивановой М.Д. признано право собственности на транспортное средство "Skoda Yeti", 2013 года выпуска, VIN N, с Романенковой О.О, Тумасова С.С, Алиева Р.А. оглы в пользу Ивановой М.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2018 года, заключенный между Ивановой М.Д. и Тумасовым С.С, договор купли-продажи от 12 июня 2018 г, заключенный между Тумасовым С.С. и Алиевым Р.А. оглы, договор купли-продажи от 6 июля 2018 года, заключенный между Алиевым Р.А. оглы и Романенковой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенковой О.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенкова О.О. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Автосалон 1" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истец Иванова М.Д, ответчик Тумасов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 15 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Ответчики Романенкова О.О, Алиев Р.А. оглы, представитель третьего лица ООО "Автодрайв", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова М.Д. являлась собственником автомобиля "Skoda Yeti", 2013 года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи N34 от 2 июня 2016 года.

11 июня 2018 года истец передала свой автомобиль в автосалон ООО "Авто-Драйв", заключив агентский договор N0557/18 на осуществление действий по продаже транспортного средства.

Как усматривается из приложения N1 к агентскому договору "Спецификация транспортного средства", цена продажи транспортного средства, которую получает принципал (Иванова М.Д.), составляет 750 000 руб.

11 июня 2018 года от имени Ивановой М.Д. был подписан договор купли-продажи Nб/н, согласно которому продавец отчуждает Тумасову С.С. спорное транспортное средство по цене 250 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года Иванова М.Д. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Согласно указанному постановлению неустановленные лица из числа работников ООО "Авто-Драйв", действуя совместно и по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключили 11 июня 2018 года агентский договор N0557/18 от имени ООО "Авто-Драйв" с Ивановой М.Д, по которому общество обязалось осуществить юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства Skoda Yeti", 2013 года выпуска, принадлежащего Ивановой М.Д, за цену не менее 750 000 руб, на основании которого получили указанный автомобиль в автосалоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 55, и затем, реализуя преступный умысел, путем обмана покупателя и собственника автомобиля, без ведома и согласия Ивановой М.Д. продали от имени последней автомобиль, получив денежные средства, которые не были впоследствии переданы Ивановой М.Д, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Экспертным заключением N7/Э/667-19 от 20 июня 2019 года, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что в графе "Продавец" договора от 11 июня 2018 года, заключенного между Ивановой М.Д. и Тумасовым С.С, подпись от имени Ивановой М.Д. исполнена не Ивановой М.Д, а другим лицом.

Тумасовым С.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 июня 2018 года с Алиевым Р.А. оглы, согласно которому транспортное средство отчуждено по цене 100 000 руб.

6 июля 2018 года Алиев П.А. оглы заключил агентский договор с ООО "ЯРУС", которое 6 июля 2018 года, действуя в интересах Алиева Р.А. оглы, продало автомобиль Романенковой О.О. по цене 600 000 руб, автомобиль передан последней по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что агентский договор не возлагает на агента ООО "Авто-Драйв" обязанностей по заключению договора-купли продажи от имени Ивановой М.Д, поскольку содержит только полномочия агента по подготовке транспортного средства к продаже и сопровождению сделки, и пришел к выводу об отсутствии у Ивановой М.Д. волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года с Тумасовым С.С, и выбытию автомобиля из владения истца помимо ее воли, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что несмотря на заключение - агентского договора с ООО "Авто-ДРАЙВ", у Ивановой М.Д. отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи с Тумасовым С.С, поскольку договор подписан не Ивановой М.Д. и не агентом от имени истца, цена договора с истцом не согласовывалась, была установлена существенно ниже указанной в приложением N1 (750 000 руб.), денежные средства за транспортное средство Иванова М.Д. не получала.

Отказывая в признании Романенковой О.О. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Романенкова О.О. не усомнилась в правомочиях продавца, несмотря на то, что Алиев Р.А. оглы продал Романенковой О.О. спорное транспортное средство через 24 дня после регистрации права собственности на автомобиль, а предыдущий собственник Тумасов С.С. владел спорной машиной один день.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что Романенкова О.О, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, имела возможность проверить историю регистрации транспортного средства и количество собственников транспортного средства, в том числе и на официальном сайте МВД РФ, сведения которого находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2018 г. между Ивановой М.Д. (принципалом) и Единым центом автокредитования (ООО "АВТО-ДРАЙВ") (агентом) заключен агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершить от имени принципала юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу, любому третьему лицу.

В тот же день ООО "АВТО-ДРАЙВ" и Ивановой М.Д. оформлена расписка о передаче оригиналов документов свидетельства о регистрации, ПТС, 1 комплекта ключей, и комплекта зимней резины автомашины.

С использованием полученных документов неустановленными лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тумасову С.С, осуществившему перепродажу автомобиля.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при рассмотрения дела пришел к выводу, что истец не имела намерения отчуждать автомобиль, который у истца был похищен, что позволяет применить при рассмотрении дела положения ст.302 ГК РФ.

Указанные выводы противоречат материалам дела, поскольку Иванова М.Д. заключила агентский договор на продажу автомобиля, передав агенту оригиналы документов, ключи, комплект зимней резины и само транспортное средство, что не дает оснований для вывода о хищении автомобиля у истца.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление по уголовному делу также не позволяет прийти к указанному выводу, поскольку в соответствии с постановлением о признании Ивановой М.Д. потерпевшей от 8 февраля 2019 г. ущерб истцу был причинен в результате отчуждения неустановленными лицами из числа работников ООО "АВТО-ДРАЙВ" автомобиля без передачи Ивановой М.Д. денежных средств, с распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, чем Ивановой М.Д. был причинен материальный ущерб.

Таким образом, в постановлении указано на незаконное распоряжение денежными средствами от продажи принадлежащего истцу автомобиля, а не о хищении транспортного средства.

Устанавливая юридически значимое обстоятельство добросовестности Романенковой О.О, суд не указал какие именно действия должна была предпринять ответчик для получения сведений об ограничениях в отношении автомобиля, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

При этом, судом не исследовался вопрос указания Романенковой О.О. в качестве собственника автомобиля в выданных органами ГИБДД регистрационных документах, внесения в паспорт транспортного средства сведений об ответчике как о новом собственнике и наличии у нее свидетельства о регистрации транспортного средства, не принят во внимание период пользования Романенковой О.О. автомобилем до его изъятия по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что Романенкова О.О. не проявила должной осмотрительности и не доказала, что не знает о нарушении прав предшествующего собственника, суд не указал, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводится проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка возможности признания недействительными сделок с учетом надлежащего способа защиты права путем предъявления виндикационного иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, поданная кассационная жалоба ООО "Автосалон 1" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчиков позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы ООО "Автосалон 1", принимая во внимание то обстоятельство, что согласно доводам кассационной жалобы ООО "Автосалон 1" приобрело спорный автомобиль у Романенковой О.С. 31 июля 2021 г, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу, что указанным судебным постановлением могли быть нарушены права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, ООО "Автосалон 1" не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений - решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ООО "Автосалон 1" оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: