Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14835/2022[88-19029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5053/2021 по иску Дворецкого ю.В. к публичному акционерному обществу "МТС" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкого ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года Дворецкий Ю.В. и ПАО "МТС" заключили договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи "МТС", регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п. 1.1 Условий оказания услуг связи).

В обоснование иска Дворецкий Ю.В. указал на то, что является абонентом ответчика, имеет сим-карты с абонентскими номерами N и N. Истец, имея намерение 30 июня 2021 года пополнить счет абонентского номера N на сумму 12, 1 руб, ошибочно пополнил счет другого своего абонентского номера "адрес". В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием произвести коррекцию указанного платежа, перечислив денежные средства в размере 12, 1 руб. с абонентского номера N на абонентский номер N. Однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

Истец полагал, что указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, причинил ему нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истцом выбран тарифный план "Гостевой", который предусматривает авансовый метод расчетов, а именно: ежемесячное списание абонентской платы в счет будущего предоставления определенного объема услуг, которыми абонент может воспользоваться только в случае положительного баланса на счете после такого списания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у ПАО "МТС" отсутствует обязанность по выполнению распоряжения абонента о перечислении денежных средств с одного его лицевого счета на другой, следовательно, неоказание ответчиком истцу услуги по перечислению денежных средств с одного лицевого счета на другой не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При этом суд установил, что по состоянию на 01 июня 2021 года на лицевом счете абонентского номера N образовалась задолженность в размере 62 руб. за ранее оказанные истцу услуги. Положительный остаток на лицевом счете абонентского номера N после перечисления на него 12, 1 руб. отсутствовал. Перечисление денежных средств в данном случае является исполнением обязательства абонента по оплате услуг связи, прекращает его полностью или частично по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует у оператора связи неосновательного обогащения. Таким образом, сумма 12, 1 руб. не являлась авансовым платежом, который может быть возвращен абоненту в связи с тем, что на лицевом счете истца уже имелась задолженность.

Зачислив 30 июня 2021 года на лицевой счет абонентского номера N денежные средства в размере 12, 1 руб, истец выразил свое волеизъявление на пополнение указанного лицевого счета и частичное погашение задолженности, образовавшейся на нем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дворецкого Ю.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи