Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14947/2022[88-18960/2022]

УИД: 39MS0018-01-2021-003088-21

N 88-18960/2022

город Санкт-Петербург 2 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Солдатенкова Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Калининграда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1906/2021 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее МП "Калининградтеплосеть") к Солдатенкову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Солдатнекову В.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в "адрес". Согласно копии лицевого счета, собственниками указанного помещения по 1/4 доли в праве собственности каждый являются ФИО8, Солдатенков В.В. По состоянию на 01 мая 2021 г. за ответчиком сформировалась задолженность за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. за фактически потребленную тепловую энергию в размере 31169, 20 руб. Размер пени по состоянию на 21 мая 2021 г. составляет 2920, 12 руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП "Калининградтеплосеть" материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Истец просил взыскать с Солдатенкова В.В. пропорционально доли в праве собственности сумму основного долга в размере 7792, 30 руб. за потребленную тепловую энергию, пени в размере 730, 03 руб. за несвоевременное внесение платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Калининграда от 14 апреля 2022 г, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.

С Солдатенкова В.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с 01 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 7792, 30 руб, пени в сумме 270, 47 руб, госпошлина в сумме 400, 00 руб, почтовые расходы в сумме 70, 80 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Солдатенков В.В. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Собственниками спорной квартиры по 1/4 доли каждый являются также Солдатенков Д.В, Солдатенков И.В. и Солдатенкова Н.Н.

МП "Калининградтеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии в "адрес"

ООО "Управляющая компания Старый город" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет оказание услуг в указанном многоквартирном доме.

1 мая 2016 г. между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "УК Старый город" заключен договор N снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в течение срока действия указанного договора управляющей компании для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а управляющая компания обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Предоставление коммунальной услуги в виде отопления и горячей воды (подогрев) ответчиком не оспаривается.

29 ноября 2016 г. между МП "Калининградтеплосеть" (предприятие), МП РИВЦ "Симплекс" (расчетный центр) и ООО "УК Старый Город" (исполнитель) заключен договор N на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения. Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и в соответствии со сроком действия договора N от 01 мая 2016 г.

Согласно пункту 2.1.4 Договора N от 29 ноября 2016 г. на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией N/Д/УО от 01 мая 2016 г, заключенному между МП "Калининградтеплочеть", МП РИВЦ "Симплекс" и ООО "УК Старый город" МП "Калининградтеплосеть" обязано осуществлять действия по взысканию задолженности "Потребителей" по оплате за "Услуги" в интересах "Исполнителя".

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно образовалась задолженность в размере 7792, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 210, 249, 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание существующую обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, признав представленный расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за отопление, подогрев воды, исходя из среднемесячного объема потребления в отсутствии показаний прибора учета в текущем периоде, а по истечении трех месяцев - по нормативу, поскольку им и иными собственниками долей в праве на указанное жилое помещение, не передавались показания прибора учета ГВС.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с размером начисленных истцом пени, поскольку данное начисление осуществлено без учета моратория на взыскание пени, отметив, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности в размере 7792, 30 руб. за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г, пришел к выводу о том, что размер пени за несвоевременное внесение платы будет составлять 270 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ФИО1, как собственника 1/4 доли, задолженности оплате услуг за отопление, подогрев воды.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности обращения МП "Калининградтеплосеть" с настоящим иском в суд от своего имени, ввиду наличия в "адрес" управляющей компании ООО "УК Старый Город", которая является Исполнителем коммунальных услуг на основании заключенного с Предприятием 01 мая 2016 г. договора N/Д/УО снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку отсутствие между истцом и ФИО1 договора на поставку тепловой энергии, заключенного в письменной форме, не исключает права МП "Калининградтеплосеть" требовать оплаты потребленной тепловой энергии.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о незаконности начисления платы за подогрев воды по нормативу, ввиду отсутствия у собственников жилого помещения обязанности по передаче показаний прибора учета с 23 по 25 число ежемесячно, в связи с утратой с 01 июля 2013 г. пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции также со ссылкой на пункты 33, 59 вышеназванного постановления отметил, что обязанность сообщать показания ИПУ в силу норм действующего законодательства, возлагается на собственников и пользователей помещений (потребитель).

Критически оценивая ссылку ФИО1 на ничтожность договора уступки права требования N от 30 апреля 2021 г, заключенного между ООО "УК Старый Город" и МП "Калининградтеплосеть" в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал основанной на ошибочном толковании данной нормы, поскольку указанная норма допускает возможность заключения договора уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации, которой в данном случае выступает МП "Калининградтеплосеть", в свою очередь, возможность переуступки права требования данной задолженности предусматривалось договором N/Д/УО, заключенным между ООО "УК Старый Город" и МП "Калининградтеплосеть" 01 мая 2016 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Калининграда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья