Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15002/2022[88-15626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4827/2021 по иску Бибикова О.А. к Альф С.А. об обращении взыскания на квартиру, по кассационной жалобе Бибикова О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Бибикова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года Бибикову О.А. в удовлетворении исковых требований к Альф С.А. об обращении взыскания на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 31 мая 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибикова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бибиков О.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Альф С.А, третье лицо ОСП Ленинградского района города Калининграда о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 19 сентября 2022 г, 28 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится ряд исполнительных производств о взыскании с Альф С.А. денежных средств в пользу Бибикова О.А.

При этом, Альф С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", обремененное ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк" на срок с 25 марта 2015 года по 23 октября 2034 года.

Согласно данным поквартирной карты Альф С.А. имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с 2 ноября 2015 года.

Истец полагал, что обращение взыскания на имущество, обремененное в пользу банка, соответствует положениям ст.446 ГПК РФ, в связи с чем возможно удовлетворение требований истца за счет данной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным жилым помещением ответчика, и защищено от взыскания лиц, не являющихся залогодержателями спорного имущества.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции посчитал их соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и отклонил доводы о том, что Альф С.А. фактически не проживает по спорному адресу, имея другое жилое помещение для проживания, поскольку

в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у Альф С.А. права пользования иным жилым помещением, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения предоставляется исполнительский иммунитет за исключением случаев, когда на такое жилое помещение может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке, и учитывая площадь помещения, составляющую 38, 4 кв.м, признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бибикова О.А. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку частью 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, в силу действующего законодательства переданное в залог жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом в отношении всех прочих, кроме залогодержателя, кредиторов должника, поскольку право на получение денежных средств за счет реализации указанного имущества имеет только залоговый кредитор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: