Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15007/2022[88-18298/2022]

УИД 78MS0179-01-2021-003268-61

N 88-18298/2022

город Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-5/2022 по иску Калининой Е.С. к Мироновой К.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калининой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2022 года.

установил:

Калинина Е.С. обратилась в суд к Мироновой К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40500 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 442, 20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что денежные средства истцом перечислены в качестве аванса за проведение ремонтных работ в квартире истца. Вместе с тем, никаких договоров на проведение работ между сторонами не заключено, в связи с чем, перечисление денежных средств с ноября 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 40500 рублей является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Калининой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Кучумов В.Е. является собственником квартир N1425 и N 1269 в доме 183-185 по Московскому проспекту в городе Санкт- Петербурге. Калинина Е.С. приходится супругой Кучумову В.Е. По вышеуказанным адресам произведены сантехнические и инженерные работы, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, сделанными в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

Миронова К.И. в суде первой инстанции утверждала, что все работы произведены ее супругом Малковым А.А. за свой счет по заказу Кучумова В.Е, часть денежных средств на материалы и аванс за работу в общей сумме 40500 рублей заказчик Кучумов В.Е. через свою супругу Калинину Е.С. по предварительной договоренности с Малковым А.А. перечислил ей на банковскую карту, после чего деньги были переданы Малкову А.А.

Факт перечисления Калининой Е.С. денежных средств в размере 2500 рублей - 30 ноября 2020 года, 5000 рублей - 21 апреля 2021 года и 33000 рублей - 26 апреля 2021 года подтверждает представленными истцом копиями чеков по онлайн операциям Сбербанка.

Обстоятельства передачи денежных средств и их размер сторонами не оспаривались. Истец ссылалась на основание перечисления денежных средств - устная договоренность Калининой Е.С. и Мироновой К.И. по проведению ремонтных работ и не заключение в дальнейшем такого договора в письменной форме, ответчик ссылалась на наличие договоренности между супругами сторон Кучумовым В.Е. и Малковым А.А. о проведении ремонтных работ и перечисление части оплаты в сумме 40500 рублей через карту ответчика и последующую ее передачу Малкову А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 730, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив сложившиеся отношения сторон в связи с выполнением Малковым А.А. ремонтно-строительных работ в квартире Кучумова В.Е. и волеизъявления самого заказчика Кучумова В.Е. на перечисление денежных средств в сумме 40500 рублей, что не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика Мироновой К.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Судом приняты во внимание объяснения сторон, показания свидетелей Малкова А.А. (супруг ответчика) и Петрова В.М. (знакомый ответчика и Малкова А.А.), перечисливших виды сантехнических и иных инженерных работ, производство которых осуществлял Малков А.А. в квартире супруга истца Кучумова В.Е. в 2020-2021 годах, протокол осмотра письменных доказательств-содержащих письменные сообщения, с помощью программы "WhatsApp", находящихся в памяти смартфона, представленного Малковым А.А. (абонентский номер + 7(951)642-62-54) с пользователем программы "WhatsApp" Кучумовым Владимиром (абонентский номер +7(911)0241220) за период с 20 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, из которых следует, что между ними сложились договорные отношения на производство работ, были согласованы смета, план работ, оговаривались текущие работы, Малков А.А. 20 ноября 2020 года сообщил Кучумову В.Е. номер банковской карты "4276 5500 5323 9615 МК", принадлежащей Мироновой К.И, на которую производилось перечисление Калининой Е.С. денежных средств.

При этом суд принял во внимаание, что Малков А.А. принимал непосредственное участие в выполнении сантехнических и инженерных работ в квартирах, принадлежащих Кучумову В.Е, доступ к которым последним был обеспечен исполнителю работ и определен порядок расчета за работы и материалы, в том числе посредством безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика Мироновой К.И.

Калинина Е.С. как супруга Кучумова В.Е. приходила на строительный объект и знала о ремонтных работах, о принятии Кучумовым В.Е. решения о перечислении денежных средств за работы и материалы с банковской карты Калининой Е.С. на счёт банковской карты Мироновой К.И. - супруги исполнителя работ. Калинина Е.С. знала об отсутствии заключенного договора между ней и Мироновой К.И, не выражала намерения заключить такой договор с Мироновой К.И, в течение длительного периода (5 месяцев) трижды перечислила денежные средства на карту Мироновой К.И, зная об отсутствии обязательств со стороны самой Мироновой К.И, что в соответствии с требованиями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.С. - без удовлетворения.

Судья