Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15034/2022[88-18294/2022]

УИД 78RS0009-01-2019-005650-73

N 88-18294/2022

город Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-445/2021 по иску Васильева И.К. к Торопковой Е.В, Рускевичу М.И. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Рускевича М.Э. на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.К. к Торопковой Е.В, Рускевичу М.И. о взыскании денежных средств отказано. Производство по делу в части исковых требований Васильева И.К. к ООО ИСК "СтройЛогистПроект" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии Рускевич И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг с Васильева И.К. в размере 56000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года заявление Рускевича И.М. удовлетворено. С Васильева И.К. в пользу Рускевича М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменено. Заявление Рускевича М.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. Взысканы с Васильева И.К. в пользу Рускевича М.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Рускевич М.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Васильева И.К. к Торопковой Е.В, Рускевичу М.И. о взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, у Рускевича М.И, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление Рускевича М.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, очевидной неразумности расходов не усматривается, в связи с чем, суд указал на взыскание понесенных ответчиком расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Рускевичем М.И. требования и взыскании с Васильева И.К. в пользу ответчика Рускевича М.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб, из заявленных ко взысканию 56000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 50000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 года N34-КГ22-1-К3, а также от 16 февраля 2021г. N 2-КГ20-10-К3.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья