Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15128/2022[88-19151/2022]

г. Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Бакировой Р.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1483/2019-136 по заявлению Бакировой Р.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 октября 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N136 Санкт-Петербурга 4 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бакировой Р.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору займа от 12 июля 2014 г. в размере 128 788 руб. 18 коп, в том числе: основной долг - 54 390 руб. 63 коп, проценты за пользование займом - 65 718 руб. 55 коп, иные платежи, предусмотренные договором - 8 679 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 88 коп.

Бакирова Р.Е. 29 октября 2021 г. направила мировому судье судебного участка N 136 Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 октября 2019 г, просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Бакировой Р.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 октября 2019 г. отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 октября 2019 г. возращены Бакировой Р.Е.

В кассационной жалобе Бакирова Р.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N136 Санкт-Петербурга 4 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бакировой Р.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору займа от 12 июля 2014 г. в размере 128 788 руб. 18 коп, в том числе: основной долг - 54 390 руб. 63 коп, проценты за пользование займом - 65 718 руб. 55 коп, иные платежи, предусмотренные договором - 8 679 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 88 коп.

Копия судебного приказа от 4 октября 2019 г. направлена должнику 9 октября 2019 г. посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", и возвращена в судебный участок невостребованной по истечению срока хранения 28 октября 2019 г.

Заявление Бакировой Р.Е. с возражениями на выданный судебный приказ от 4 октября 2019 г. поступило в судебный участок 10 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Бакировой Р.Е. о восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из недоказанности Бакировой Р.Е. уважительности причины пропуска срока принесения возражений, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (адрес регистрации), однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 28 октября 2019 г, при этом с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа Бакирова Р.Е. обратилась в суд лишь 29 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на непредоставление суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин для неполучения направленной судом корреспонденции.

Ссылки Бакировой Р.Е. на проживание в юридически значимый период по иному адресу признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является место его регистрации, подтвержденное сведениями органов, осуществляющих регистрационный учет. Таким образом, уклоняясь как от регистрации в жилом помещении по месту фактического проживания, так и от получения судебной корреспонденции при попытке ее вручения работником органа связи по месту жительства, отраженному в сведениях органов, осуществляющих регистрационный учет, Бакирова Р.Е. самостоятельно несет риск всех связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 15 октября 2019 г, неудачная попытка вручения состоялась 16 октября 2019 г. судебное отправление возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

При этом, как было верно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия должника по месту жительства и отсутствия возможности принимать судебную корреспонденцию предоставлено не было, предоставленные суду апелляционной инстанции доказательства работы должника в Тверской области в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежали принятию в качестве новых доказательств.

Приобщенные к кассационной жалобе доказательства нахождения должника в юридически значимый период в Псковской области не подлежат изучению и оценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакировой Р.Е. - без удовлетворения.

Судья