Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15254/2022[88-15625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-682/2022 по иску Белик М.В. к Жукову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Жукова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Жукова С.Ю, истца Белик М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2022 года иск Белик М.В. к Жукову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен со взысканием с Жукова С.Ю. в пользу Белик М.В. неосновательного обогащения в размере 116 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 1 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова С.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третьи лица Комитет по образованию администрации г. Мурманска, ОСП по ВАП по г. Мурманску о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 3 октября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Жукова В.И, Халфатов В.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, прекращенном 24 мая 2016 г, от брака имеет несовершеннолетних детей Жукова С. и Жукову Ю..

В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты"3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе вышеуказанной квартиры, с признанием права долевой собственности на квартиру по "данные изъяты" доли - за Жуковой Ю. и Жуковым С, по "данные изъяты" доли - за Жуковой М.В. и Жуковым С.Ю.

Между Жуковым С.Ю. и Халфатовым В.М. 1 июня 2019 года был заключен договор коммерческого найма вышеуказанной квартиры сроком действия с 1 июня 2019 года по 1 мая 2020 года, с оплатой за наем 20 000 рублей ежемесячно без учета коммунальных платежей, внесение которой производится посредством ежемесячных перечислений нанимателем денежных средств наймодателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договорных обязательств нанимателем Халфатовым В.М. перечислены денежные средства на указанный в договоре счет, который был открыт па имя Жуковой В.И. (матери ответчика).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, ст. 161, ст. 246, ст. 247, ст. 432, ст. 671, ст. 1102, ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что Жуков С.Ю. при отсутствии между собственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передал квартиру нанимателю, в связи с чем доход от сдачи внаем квартиры является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, в то время как Жукова М.В. и проживающие с ней несовершеннолетние дети Жуков С.С. и Жукова Ю.С. своей доли дохода от сдачи в наем жилого помещения не получили и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белик М.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 600 рублей.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, неосновательного обогащения, суд исходил из размера платы за наем квартиры с момента заключения договора по дату его прекращения, пропорционально (соразмерно) долям истца и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (20000 рублей х 11 месяцев х 47/100 + 20000 рублей х 11 месяцев х 6/100).

Определяя размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Жуков С.Ю. сберег за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 7 163 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельными доводы ответчика о неполучении дохода в связи с поступлением денежных средств на банковский счет его матери Жуковой В.И, поскольку наймодателем по договору найма от 1 июня 2019 года выступал Жуков С.Ю, который добровольно указал данный номер счета Жуковой В.И. для перечисления денежных средств за наем жилого помещения, распорядившись денежными средствами, поступающими от нанимателя по своему усмотрению таким способом.

Отклоняя доводы о несении Жуковым С.Ю. обязательств по кредитному договору за истца, вследствие чего взыскиваемые денежные средства не подлежат возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае внесения Жуковым С.Ю. денежных средств за Белик М.В. в счет уплаты общего долга по кредитным обязательствам, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о внесении денежных средств за Белик М.В. в счет уплаты общего долга из средств, полученных по договору найма, исходя из пояснений ответчика о распоряжении денежными средствами его матерью Жуковой В.И.

Разрешая доводы жалобы о недобросовестном поведении Белик М.В, выразившимся в неоднократном взыскании одной и той же денежной суммы за период с 1 июня 2019 года по 1 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ответчика алиментов на содержание детей с дополнительного дохода ответчика, коим является плата по договору найма, и обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и повторном взыскании денежных средств, поскольку основанием для предъявления настоящих исковых требований являлось распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отсутствие законных оснований к этому, а для обращения к судебному приставу - судебный приказ о возложении на Жукова С.Ю. обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в указанном в размере от всех видов доходов должника при установленном факте появления у должника дополнительного дохода, таким образом, указанные правоотношения, не исключают друг друга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Жукова С.Ю. о перечислении денежных средств за наем жилья на счет его матери, необоснованном списании судебным приставом-исполнителем с суммы дохода за наем жилого помещения алиментов повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованные и получившие верную оценку апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Жуков С.Ю. не лишен возможности обращения по вопросу исчисления алиментов с указанными доводами к судебному приставу-исполнителю.

Доводы кассационной жалобы Жукова С.Ю. о допущенном судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в Санкт-Петербурге, процессуальном нарушении, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение настоящего дела было назначено 5 мая 2022 г. на дату 1 июня 2022 г, получив извещение, ответчик о переносе судебного заседания до 27 мая 2022 г. не заявлял, приобрел билет, об отложении рассмотрения дела, назначенного в Санкт-Петербурге не просил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано о назначении дел судами на разные даты.

Суд кассационной инстанции не находит нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства Жукова С.Ю. об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: