Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15265/2022[88-18959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-170/2022 по иску Сизьмякова А.В. к Кузнецову А.А, Карачаловой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизьмяков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. и Карачаловой Е.Е, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 58798 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, уплате государственной пошлины 1964 рублей, почтовых услуг 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года, с Кузнецова А.А в пользу Снзьмякова А.В. взыскано в возмещение ущерба 52222 рубля, расходы по оплате юридических услуг 8880 рублей, почтовых услуг 363 рубля 44 копейки, государственной пошлины 1766, 66 рублей. В остальной части иска, а также в иске к Карачаловой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2021 года, поврежден автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий истцу Сизьмякову А.В. Участниками ДТП составлен европротокол. Виновником ДТП признан Кузнецов А.А, управлявший автомобилем на основании доверенности автомобилем Nissan Mikra, принадлежащим Карачаловой Е.Е.

Гражданская ответственность Сизьмякова А.В. застрахована в обязательном порядке в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Карачаловой Е.Е. застрахована в обязательном порядке в ПАО "СК "Росгосстрах", в полис включен Кузнецов А.А, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Nissan Mikra, государственный номер N

27 июля 2021 года Сизьмяков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам осмотра автомобиля потерпевшего страховщиком составлен акт. Согласно экспертному заключению N7382 от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 36180, 50 рублей.

12 августа 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и Сизьмяковым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 25 июля 2021 года. Во исполнение соглашения страховщик произвел страховую выплату Сизьмякову А.В. в размере 36200 рублей платежным поручением N 883749 от 20 августа 2021 года.

Для оценки причиненного ущерба Сизьмяков А.В. 19 августа 2021 года обратился к эксперту-технику ИП Смирнову С.С, оплатив его услуги в размере 3000 рублей. Согласно заключению ИП Смирнова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 94998 рублей.

Определением суда от 18 октября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кузнецова А.А. - Трудова Н.Ю, по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение) Проведение экспертизы оплачено ответчиком Кузнецовым А.А. в размере 9600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, поврежденного в ДТП 25 июля 2021 года по рыночным ценам с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 51579 рублей, без учета износа - 88422 рубля. Судебный эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости фактического ремонта автомобиля в случае его проведения в связи с непредставлением Сизьмяковым А.В. исследуемого автомобиля для осмотра. Вероятной стоимостью восстановления автомобиля с установкой бывших в использовании запчастей является стоимость ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты в размере 36200 рублей, исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО без просрочки выплаты, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 88422 рублей, исходя из недостаточности страховой выплаты и праве потерпевшего на полное возмещение убытков, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Кузнецова А.А. в пользу потерпевшего Сизьмякова А.В. возмещение ущерба 52222 рублей.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Ответчиком Кузнецовым А.А. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о признании соглашения о страховом возмещении, заключенного 12 августа 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и Сизьмяковым А.В. и ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле, ссылаясь на неправильное определение сторонами размера страховой выплаты.

В удовлетворении заявленных ходатайств и принятии встречного иска судом было отказано, доводы ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения отклонены судами со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при наличии возражений причинителя вреда надлежало установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, а не принимать в расчет сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Помимо этого, отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховщика и отказав в принятии встречного иска об оспаривании соглашения о страховой выплате, не определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сизьмякову А.В, суды в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушили принцип состязательности и лишили ответчика возможности оспорить размер ущерба, причиненного в ДТП, что не согласуется с приведенными нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи