Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15286/2022[88-20289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву Семену Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Сергеева Семена Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Сергееву Семену Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года отменено. Исковое заявление администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.06.2014 по 10.03.2016; в остальной части исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды принято новое решение, которым с Сергеева С.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа за период с 11.03.2016 по 12.08.2020 взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 157694 рубля 75 копеек и пени в сумме 31084 рубля 29 копеек. Кроме того, с Сергеева С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4975 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1.06.2002 между администрацией Петрозаводского городского округа и Сергеевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка N3384 с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в плане земельного участка.

Указанный земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности - эксплуатации торгового металлического киоска.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что договор заключается сроком до 08.02.2000.

Дополнительным соглашением от 10.05.2001 срок аренды продлен до 31.01.2002 (п. 7). Дополнительным соглашением от 16.03.2005 срок аренды продлен до 26.12.2005 (п. 1); размер арендной платы установлен в сумме 35640 рублей в год (п. 1). Далее срок аренды сторонами не продлевался.

Администрация Петрозаводского городского округа 31.12.2015 направила в адрес Сергеева С.В. уведомление о прекращении действия договора аренды со ссылкой на пункт 6.7 договора и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2016 по гражданскому делу NА26-7995/2016 иск Администрации Петрозаводского городского округа к ИП Сергееву С.В. удовлетворен; на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу; администрации предоставлено право совершать действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если решение не будет исполнено добровольно; в описательно-мотивировочной части решения указано, что договор аренды N3384 считается расторгнутым с 15.03.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска от 17.08.2018 с Сергеева С.В. в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате и пеням за период с 01.06.2014 по 14.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.07.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска от 02.12.2019 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 01.06.2014 по 12.08.2020 составляет 218585, 68 рублей, пени - 67916, 55 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендатора правовой обязанности по внесению ежемесячной арендной платы ввиду того, что договор аренды N3384 от 19.02.1999 расторгнут 15.03.2016. При этом суд указал, что после указанной даты арендодатель имел право на взыскание неосновательного обогащения, которое подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции не согласилась и, принимая новое решение, исходила из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

С учетом вышеуказанных норм права суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с прекращением договора аренды 15.03.2016 обязанность ответчика по уплате арендной платы не прекратилась, поскольку арендуемое имущество не только не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, но и не было освобождено от установленных на нем в период действия договора аренды торговых объектов.

Так, материалами исполнительного производства N47302/20/10020-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2016 по гражданскому делу NА26-7995/2016 подтверждается, что оно было возбуждено 20.03.2017, а окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 21.08.2020.

Составленными администрацией Петрозаводского городского округа, как органом градостроительного надзора и земельного контроля, актами осмотра территории подтверждается нахождение трех нестационарных торговых объектов на арендуемом земельном участке 11.02.2020 и их отсутствие 13.08.2020.

Доказательств того, что арендуемый земельный участок был освобожден и возвращен ответчиком арендодателю ранее 12.08.2020, ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о его возврате арендодателю, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время фактического использования земельного участка за пределами действия договора аренды признаны обоснованными.

Анализируя положения пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия исходила из того, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на текущие требования, поскольку они подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 ГК РФ обязанность производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, то есть производить периодические денежные платежи, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требования истца после 11.03.2016 носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных администрацией требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды N3384 от 19.02.1999 за период с 01.06.2014 по 10.03.2016, указав, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу части 3 статьи 328 ГПК РФ, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В остальной части, а именно в части взыскания арендной платы за период с 11.03.2016 (дата принятии к производству Арбитражного суда Республики Карелия заявления о признании ответчика банкротом) по 12.08.2020, исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, учитывая использование предмета аренды в предпринимательских целях, судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части отнесения платежей к текущим и возможности взыскания арендных платежей за сроком прекращения договора арены основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, в противном случае за весь период просрочки арендатор обязан уплачивать арендную плату в том размере, который установлен договором.

Поскольку арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, а фактически использовал его, так как на участке расположено имущество ответчика, требование о взыскании арендной платы за спорный период в размере, установленном договором, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию в общем порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела на данные обстоятельства ответчик не ссылался, предметом проверки нижестоящих судов указанный довод не являлся.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи