Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15295/2022[88-15779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-172/2021 по иску Жуйковой К.И. к Губареву Е.Б. о признании объектов самовольными постройками и их сносе и по встречному иску Губарева Е.Б. и Малиновой Е.В. к Жуйковой К.Н, администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Губарева Е.Б. и Малиновой Е.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года иск Жуйковой К.Н. к Губареву Е.Б. о признании объектов самовольной постройкой и их сносе удовлетворено, на Губарева Е.Б. возложена обязанность демонтировать помещения - хозяйственные постройки площадью "данные изъяты" кв.м (N), площадью "данные изъяты" кв.м (N) и площадью "данные изъяты" кв.м (помещение N) к дому "адрес", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, на Губарева Е.Б. возложена обязанность провести работы по выполнению установки водостоков и ливневой канализации по крыше жилой постройки на смежном участке, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в удовлетворении встречного иска Губарева Е.Б, Малиновой Е.В. к Жуйковой К.Н, администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилого дома - отказано.

Определением суда от 16 ноября 2021 года производство по делу по иску Жуйковой К.Н к Малиновой Е.В. и администрации городского округа "Город Калининград" о признании объектов самовольными постройками и их сносе прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 13 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать Губарева Е.Б. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по устройству организованного водостока атмосферных вод с кровли жилого дома (пристройки) по "адрес", ориентированный в сторону земельного участка с N по "адрес"".

В кассационной жалобе Губарев Е.Б. и Малинова Е.В. ставят вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Губарев Е.Б, администрация городского округа "Город Калининград", истец Жуйкова К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 сентября 2022 г, 19 сентября 2022 г, 16 сентября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Фадеева О.С, Татаринцев В.М, Снитко М.С, ответчик Малинова Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Жуйковой К.Н. на праве общей долевой собственности "данные изъяты" принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N1201, расположенный по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Другими участниками права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются Фадеева О.С. и Снитко М.С. по "данные изъяты" доли каждой.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" с жилым домом с мансардой общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе площадью дома - "данные изъяты" кв.м (Губареву Е.Б. "данные изъяты" доли, Малиновой "данные изъяты" доли).

Судами установлено, что собственниками дома "адрес"6 Губаревым Е.Б. и Малиновой Е.В. осуществлена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого дома путем возведения пристройки без получения разрешения на строительство, в связи с чем площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Ссылаясь на то, что проведенные работы по реконструкции жилого дома нарушают права и законные интересы истца, Жуйкова К.Н. просила обязать Губарева Е.Б. демонтировать помещения - хозяйственные постройки площадью "данные изъяты" кв.м (N), площадью "данные изъяты" кв.м (N) и площадью "данные изъяты" кв.м (помещение N) к дому "адрес", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, и обязать ответчика провести работы по выполнению установки водостоков и ливневой канализации по крыше жилой постройки на смежном участке ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Разрешая заявленные Жуйковой К.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", признал установленным, что спорные помещения, которые учтены в техническом описании жилого дома "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номерами N, N и N как хозяйственные постройки и включены в общую площадь жилого дома, являются объектами капитального строительства и возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, без соблюдения необходимого отступа от смежного земельного участка, стеной примыкают непосредственно к постройке истца, на что последняя своего согласия не давала, в связи с чем нарушают ее права, не отвечают правилам планировки и застройки, требованиям пожарной безопасности, поэтому подлежат сносу как самовольные строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Губарева Е.Б. о том, что спорные строения вспомогательного назначения N, N и N располагались на земельном участке с N вдоль границы земельного участка с 1999 г, когда он приобрел квартиру в жилом доме, и были им реконструированы как аварийные на старом фундаменте, суд апелляционной инстанции исходил из сведений технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на 1999 год, из которого следует, что на земельном участке в настоящее время имеющем N, вдоль его границы с левой стороны от жилого дома, располагались два сарая N площадью "данные изъяты" кв.м, и N 2 площадью "данные изъяты" кв.м, не относящиеся к объектам капитального строительства.

При этом, при постановке земельного участка на кадастровый учет и при заключении Губаревым Е.Б. договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ строения в виде деревянных сараев на земельном участке ответчика уже отсутствовали.

На соседнем земельном участке "адрес", где проживает истица, как по состоянию на 1987 год, так и по настоящее время, вдоль границы земельного участка расположены кирпичные строения, которые используются как сарай и гараж.

Между тем, из технического паспорта жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сараи N и N демонтированы, собственники жилого дома приступили к его реконструкции путем возведения пристройки.

Такую реконструкцию Губарев Е.Б. начал осуществлять без получения разрешения на строительство, разработав в 2000 году план реконструкции жилого дома, который предполагал увеличение общей площади жилого дома за счет строительства 2-х этажной пристройки, на первом этаже которой располагается гараж, на втором - гостиная, туалет, кухня, прихожая.

Вместе с тем, как следует из технического описания жилого "адрес" в ходе реконструкции, помимо запланированных проектом работ, Губарев Е.Б. с левой стороны гаража, вдоль земельного участка, непосредственно на меже со смежным земельным участком и вплотную к хозяйственным строениям истца (на расстоянии от 0 см до 1 метра), возвел одноэтажные, спорные строения N, N, N, которые проходом соединены с гаражом площадью "данные изъяты" кв.м, и учтены в составе жилого дома, как хозяйственные постройки.

Суд апелляционной инстанции признал, что спорные строения возникли не в результате реконструкции ранее существующих объектов капитального строительства, а являются новыми объектами капитального строительства, входящими в состав общей площади жилого дома.

Так, общая площадь жилого дома после реконструкции составила "данные изъяты" кв.м, площадь здания по внешнему контуру - "данные изъяты" кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные строения "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не нарушают прав истца Жуйковой К.Н, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого размещение реконструированного жилого дома N "адрес" на земельном участке с N не в полной мере соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части предусмотренного отступа строения 3 метра от границы смежного земельного участка с N, т.к. стена левого бокового фасада строения (с учетом возведенных пристроек) примыкает к смежной границе между участками с N и N.

Так, из фотографий спорных строений, схемы их расположения, следует, что они вплотную примыкают к хозяйственным постройкам истца.

При этом, истец Жуйкова К.Н, согласившись с действиями истца по реконструкции жилого дома в виде 2-х этажной пристройки, не требовала ее сноса, а настаивала только на сносе строений N, N, N, указывая на нарушение своих прав, в то время как Губаревым Е.Б. не представлены доказательства, подтверждающие согласия Жуйковой К.Н. на осуществление строительства спорных строений с примыканием к стене ее гаража.

Несмотря на то, что спорные хозяйственные постройки (NN11-13) расположены в пределах земельного участка ответчика Губарева Е.Б, суды пришли к выводу об их размещении с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N339, при существенном нарушении прав и законных интересов Жуйковой К.Н. как сособственника смежного земельного участка при расположении реконструированного объекта вплотную к хозяйственным постройкам истца при том обстоятельстве, что сблокированными постройками указанные строения, расположенные на разных земельных участках, являться не могут.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Губарева Е.Б. о непредоставлении Жуйковой К.Н. доказательств, подтверждающих право собственности на гараж и сарай, расположенных на земельном участке с N как несостоятельные, поскольку гараж и сарай, расположенные на земельном участке с N, являются вспомогательными строениями, относящимися к жилому дому "адрес", и истец, как сособственник жилого дома и земельного участка, является также сособственником и вспомогательных строений.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо возложение на ответчика Губарева Е.Б. обязанности по устройству организованного водостока атмосферных вод с кровли жилого дома (пристройки), однако обязанность по обустройству ливневой канализации возложена на ответчика судом излишне, так как центральная ливневая канализация по "адрес" отсутствует.

Отказывая Губареву Е.Б. и Малиновой Е.В. в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого дома "адрес" в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены без получения разрешения на строительство, при этом, с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка, чем нарушены права смежных землепользователей.

В этой связи, суды приняли во внимание, что разрешение на реконструкцию жилого "адрес" его собственники не получили.

Так, в декабре 2020 года Губареву Е.Б. и Малиновой Е.В. отказано в согласовании работ по реконструкций жилого дома с указанием на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства для зоны застройки индивидуальными домами "Ж-4" подзоны А, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. N 339, по следующим основаниям:

1) размеры отступов от северо-восточной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером N до стены реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют минимальному отступу зданий от границы земельного участка -3 м;

2) размер отступа от стены реконструированного объекта капитального строительства до строений, расположенных на смежном земельном участке с северо-восточной стороны, не соответствует минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов - 6 м.

На несоответствие строения после реконструкции данному нормативному акту указано и в заключении судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что возведение самовольной постройки с отклонением от общеобязательных предписаний в области землепользования не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение ответчиками действующего законодательства, а также Правил землепользований и застройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора параметры спорного объекта капитального строительства не приведены в соответствии с разрешенными Правилами застройки параметрами, которыми предусмотрено соблюдение минимального отступа от границ земельного участка 3 м, кроме того, часть жилого дома в виде вспомогательных хозяйственных построек признана судом самовольной и подлежащей сносу по иску смежного землепользователя Жуйковой К.Н, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

И поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Губарев Е.В. не предоставил доказательств того, что Жуйкова К.Н. чинит ему препятствия в проведении строительных работ по установке водостоков на кровле части пристройки к жилому дому, выводы суда об отказе в удовлетворении данного встречного требования признаны судом апелляционной инстанции верными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции указал на возведение постройки с нарушением ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку ответчиком не соблюден противопожарный разрыв, так как постройки N, N, N возведены не только при нарушении необходимого отступа от границы соседнего участка, но и вплотную к соседним хозяйственным строениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении судебной экспертизы указано на нарушение, допущенное при реконструкции жилого дома, расположенного без соблюдения отступа в 3 м от границы смежного земельного участка, нависающая часть крыши выходит за границы участка на 20-25 см, сделан вывод о возможности демонтажа помещений N, N, N без причинения ущерба строению.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возведении реконструированной постройки с нарушением ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при несоблюдении ответчиком противопожарного разрыва, так как постройки N, N, N возведены не только при нарушении необходимого отступа от границы соседнего участка, о чем указано в заключении судебной экспертизы, но и вплотную к соседним хозяйственным строениям.

При этом, доводы кассационной жалобы о расположении хозяйственных построек на земельном участке истца с нарушением строительных норм и правил не являлись предметом исследования при рассмотрении дела с учетом заявленных исковых требований основного и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии угрозы жизни лиц, проживающих в реконструированном доме в связи с его оборудованием эвакуационными им аварийными выходами, наличием системы противопожарной защиты не дают оснований для вывода о неверной и неполной оценке судами предоставленных по делу доказательств, поскольку указывая на соблюдение противопожарных разрывов между построенными жилыми домами, ответчик не учитывает обстоятельства возведения строения вплотную к строению истца (как указали суды блокированной застройки), что не позволяет руководствоваться при оценке противопожарного разрыва границей строения ответчика, поскольку она приближена за счет примыкания к хозяйственной постройке истца соответственно и к жилому дому, расположенному на земельном участке истца.

Доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях при неизвещении участников процесса о времени и месте судебного заседания противоречат доводам ответчиков, приводимым в апелляционной жалобе об извещении всех участников процесса о рассмотрении дела 16 ноября 2021 г. (л.д.189 т.6), кроме того, ответчики принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции как 16, так и 19 ноября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Снитко М.С. извещалась по адресу проживания, указанному при рассмотрении дела и приведенному в апелляционной жалобе, поданной ответчиками по делу, Татаринцев В.М. был извещен судом первой и апелляционной инстанции, что подтверждает, в том числе и переданная указанным лицом телефонограмма и его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции на 19 ноября 2021 года, так и на 23 марта 2022 г. (л.д.231 том 6).

При отложении рассмотрения дела на 13 апреля 2022 г. Татаринцев В.М. был извещен судом апелляционной инстанции телефонограммой (л.д.241 т.6), о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Снетко М.С. обязалась известить ее сестра Фадеева О.С. (л.д.241 т.6).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 16 ноября 2021 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, аудио-протокол судебного заседания имеется, что не оспаривается ответчиками, доводы о его неполноте не подтверждаются аудиозаписью (л.д.161 т.6).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. в части, неизменной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Е.Б. и Малиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: