Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15306/2022[88-18732/2022]

УИД 35MS0009-01-2021-005903-10

N 88-18732/2022

город Санкт-Петербург 31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4041/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Золотавино" к Богданову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников недвижимости "Золотавино" (далее ТСН "Золотавино", товарищество) обратилось в суд с иском к Богданову А.Л. о взыскании задолженности за период с 27 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 21 613 руб. 09 коп, расходы за отправку претензии в размере 236 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N с кадастровым номером N в границах ТСН "Золотавино". ТСН "Золотавино" образовано на общем собрании учредителей товарищества "Золотавино" 28 мая 2020 г..на земельных участках согласно решению "О разделе земельных участков от 30 октября 2013 г..общей площадью 352800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", расположен в южной части кадастрового квартала "данные изъяты" с участка с кадастровым номером "данные изъяты" по земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" согласно пункту 1.2 Устава. ТСН "Золотавино" создано для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества (вещей) в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (земельных участков и домов) (пункт 2.1 Устава). Объектами общего пользования являются земельные участки, находящиеся под дорогами, въездной группой, зоной отдыха и водоемом (кадастровые номера: "данные изъяты", с "данные изъяты" Данные участки переданы в пользование ТСН "Золотавино" по соглашению от 08 июля 2020 г..на период с 01 июня 2020 г..по настоящее время. Изложенное указывает на наличие на праве законного пользования ТСН "Золотавино" имущества общего пользования товарищества, наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно нескольких земельных участков, расположенных границах ТСН и несения ТСН расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и элементов инфраструктуры.

Расходы ТСН "Золотавино" связаны с охраной территории коттеджного поселка, выплатой заработной платы председателю, исполнительному директору, обслуживанием системы видеонаблюдения, въездной группы, а также с поддержанием дорог и обочин (выравнивание и подсыпка дорог, чистка дорог от снега) и многие другие работы. Решением общего собрания ТСН "Золотавино" от 28 мая 2020 г..установлен членский взнос: 1 участок в домовладении - 2 161 руб. 39 коп. в месяц. За период с 27 октября 2020 г..по 31 августа 2021 г..ответчик членские взносы не платил, задолженность составляет 21 613 руб. 09 коп. (2161 руб. 39 коп. х 10 месяцев).

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Вологодской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г, исковые требования ТСН "Золотавино" удовлетворены.

С Богданова А.Л. в пользу ТСН "Золотавино" взыскана задолженность за период с 27 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 21 613 руб. 09 коп, расходы за отправку претензии в размере 236 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданову А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок по плану N с кадастровым номером N местоположение: "адрес", площадью 1500+/-27 кв.м, находящийся в границах ТСН "Золотавино", из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Членом ТСН "Золотавино" Богданов АЛ. не является.

Пунктом 16.2 Устава ТСН "Золотавино" предусмотрено, что лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества.

Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, также на цели, указанные в п. 7.7 и 7.8 Устава в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для уплаты взносов членами товарищества. Размер платы устанавливается в размере, равном размеру членских и целевых взносов члена товарищества в соответствии с решением общего собрания (пункт 16.4 Устава).

Решением общего собрания ТСН "Золотавино" от 28 мая 2020 г. установлен членский взнос: 1 участок в домовладении - 2 161 руб. 39 коп. в месяц.

За период с 27 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г. ответчик членские взносы не платил, задолженность составляет 21 613 руб. 09 коп. (2161 руб. 39 коп. х 10 месяцев).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСН "Золотавино", суд первой инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Кроме этого, суд сослался на положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ТСН "Золотавино", и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, нахождение земельного участка ответчика на территории ТСН "Золотавино" предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, а также из отсутствия доказательств неиспользования ответчиком объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН "Золотавино", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богданова А.Л. в пользу истца задолженности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и элементов инфраструктуры ТСН "Золотавино", как собственника земельного участка, находящегося на территории товарищества, поскольку собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, а поэтому должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Учитывая то, что земельный участок, принадлежащий Богданову A.Л, входит в состав ТСН "Золотавино", объединившего несколько земельных участков, для обслуживания общей инфраструктуры, мировой судья посчитал, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества и оплачивать приходящиеся на его долю фактически понесенные истцом расходы по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик пользуется. В связи с этим ответчик, как собственник земельного участка, не может быть освобожден от возмещения расходов по содержанию имущества общего пользования.

Как посчитал, мировой судья, довод ответчика о том, что он не является членом ТСН "Золотавино", основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН "Золотавино" не освобождает собственника от возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ТСН "Золотавино" осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию имуществом, которым пользуется ответчик, заключает договоры, производит расчеты с обслуживающими организациями. Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решением общего собрания товарищества, которое в установленном порядке недействительным не признано, факт несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, сославшись также на нормы статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой

ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1);

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2);

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применяя к отношениям нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды не учли, что они регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливают правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Согласно Уставу ТСН "Золотавино" является добровольным объединением граждан - собственников недвижимости (земельных участков и домов), созданным ими для совместного использования, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных актов и иных нормативных актов на общем собрании учредителей Товарищества "Зототавино" 28 мая 20200 г. (пункт 1.1)

Товарищество образовано на земельных участках согласно решению "О разделе земельных участков от 30 октября 2013 г. общей площадью 352800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", расположен в южной части кадастрового квартала "данные изъяты" с участка с кадастровым номером "данные изъяты" по земельный участок в кадастровым номером "данные изъяты" (пункт 1.2).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и цели деятельности ТСН "Золотавино", а также разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка, суду следовало выяснить, осуществляет ли ответчик и другие собственники на принадлежащих им земельных участках деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и подпадают ли правоотношения сторон под предмет регулирования названных Федеральных законов.

Кроме того, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые применил мировой судья, распространяются на правоотношения, возникшие до 01 января 2019 г, тогда как ТСН "Золотавино" образовано 8 июля 2020 г, обратилось в суд с иском к Богданову А.Л. о взыскании задолженности за период с 27 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Обращаясь в суд с иском к Богданову А.Л, ТСН "Золотавино" ссылалось в обоснование своих требований, в том числе и на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ТСН "Золотавино".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо было установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, чего судом также не было сделано.

Возлагая на ответчика обязанность нести расходы по содержанию общего имущества товарищества и оплачивать приходящиеся на его долю фактически понесенные истцом расходы по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик пользуется, мировой судья сослался лишь на сам факт того, что земельный участок, принадлежащий Богданову A.Л, входит в состав ТСН "Золотавино", объединившего несколько земельных участков, для обслуживания общей инфраструктуры.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопросы, связанные с необходимостью оказания соответствующих услуг Богданову А.Л, связи между затратами на оказание таких услуг с его правом пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установлением, какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследованием расходов на оказание соответствующих услуг на предмет их экономической обоснованности и разумности, судом на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья