Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15334/2022[88-15777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2021 по иску Чернова С.А. к Сеньченкову В.П. о взыскании неустойки по договорам займа, по кассационной жалобе Чернова С.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Чернова С.А. - Бритвиной К.С, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2022 года сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года исковые требования Чернова С.А. удовлетворены частично, со взысканием с Сеньченкова В.П. в пользу Чернова С.А. неустойки по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 9 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 201 000 руб. 00 коп, неустойки по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. за период с 9 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 32199 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3582 руб. 00 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена следующими абзацами: "Не начислять неустойку по договору займа от 26 декабря 2017 г. до момента фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0, 05% за каждый день просрочки, за период с 1 апреля 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, за период с 1 апреля 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479."

В кассационной жалобе Чернов С.А. ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Сеньченков В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 28 сентября 2022 года, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-254/2021 установлено наличие у ответчика долгового обязательства перед истцом по договорам займа от 26 декабря 2017 г. и от 18 июля 2018 г, с Сеньченкова В.П. в пользу Чернова С.А. взыскана задолженность в размере 1 420 000 руб, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 8 февраля 2021 г.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Договором займа от 26 декабря 2017 г. предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом в долг ответчику суммы займа в размере 1 420 000 руб, ненадлежащее исполнение Сеньченковым В.П. обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 9 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 г, неустойки за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. за период с 9 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривались и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку договоры займа являлись беспроцентными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, исходя из условий договоров займа, не имеется.

Дополняя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период действия моратория с 1 апреля 2022 на 6 месяцев, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (если более длительный срок не будет установлен), не может производиться начисление неустойки по договору займа от 26 декабря 2017 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. в порядке, определенном настоящим решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части дополнения решения суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чернова С.А. о возможности применения при рассмотрении дела положений ст.317.1 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано судами, договоры займа, заключенные сторонами, являлись беспроцентными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Чернова С.А. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении его апелляционной жалобы, являются заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений, судебное постановление апелляционной инстанции указанных мотивов не содержит, вместе с тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 14 июня 2022 г. указанных мотивов не приведено, участникам процесса не предоставлена возможность подготовки правовой позиции по возможности применения при рассмотрении спора моратория, не учтены возражения истца.

Кроме того, в апелляционном определении содержится ссылка на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, в то время как мотивировочная часть содержит указание на иной нормативный акт.

Следует отметить противоречивость резолютивной части судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку указывая на оставление решения без изменения, суд апелляционной инстанции изменяет решение путем дополнения судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение в части дополнения решения суда первой инстанции законным, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. в части дополнения резолютивной части решения указанием о неначислении неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: