Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15422/2022[88-16044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по иску Спицыной Надежды Михайловны к товариществу собственников недвижимости "Малиновское", Баруткину Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Малиновское" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.М. обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости "Малиновское" (далее - ТСЖ "Малиновское"), Баруткину Ю.Л, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 157 914 руб. 88 коп, неустойку в размере 157 914 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований Спицына Н.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" управление домом осуществляет ТСЖ "Малиновское".

18 июля 2020 г. в ее квартире произошел залив, в результате которого отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб. Залив произошел вследствие разгерметизации соединения муфты GEBO стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 134 831 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, исковые требования Спицыной Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Малиновское" в пользу Спицыной Н.М. в возмещение ущерба 157 914 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 457 руб. 44 коп, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Спицыной Н.М. к ТСЖ "Малиновское" отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Спицыной Н.М. к Баруткину Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Малиновское".

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции председатель правления ТСЖ "Малиновское" Сорокин В.В. и представитель товарищества по ордеру и доверенности адвокат Иванов В.И. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Бураткина Ю.Л. по доверенности Лоза А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Бураткина Ю.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик Баруткин Ю.Л. является собственником вышерасположенной "адрес".

Ответчик ТСЖ "Малиновское" осуществляет управление домом и содержание общедомового имущества.

18 июля 2020 г. комиссией ТСЖ "Малиновское" составлен акт о том, что 18 июля 2020 г. в "адрес" произошел залив.

При проведении обследования установлено, что на общедомовом стояке горячего водоснабжения с 3-го по 4-й этажи произведена замена части оцинкованной трубы на трубу ППР (полипропиленовую) с установкой соединительной муфты GEBO, работы выполнены без согласования с ТСЖ "Малиновское".

27 июля 2020 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Малиновское" Сорокина В.В, собственника "адрес" ФИО10, истца Спицыной Н.М, ответчика Баруткина Ю.Л. и сантехника ТСЖ "Малиновское" ФИО11 составлен акт, в соответствии с которым 18 июля 2020 г. в 02 час. 00 мин. поступил звонок от истца о прорыве стояка горячего водоснабжения и заливе квартиры, в срочном порядке была перекрыта система горячего водоснабжения дома.

При осмотре аварийного стояка горячего водоснабжения обнаружена разгерметизация соединения муфты GEBO; произведены частичные ремонтные мероприятия; в 04 час. 30 мин. дом подключен на циркуляцию горячего водоснабжения. Также в акте указано, что в период с 9 июня 2020 г. в квартире 31 производились ремонтные работы по договору от 2 июня 2020 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "ПРСК"). ТСЖ "Малиновское" было оповещено о проведении ремонта, по заявке собственника "адрес" отключались стояки ХВС и ГВС. По окончании работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ, замечаний не было.

Согласно журналам заявок сантехника и регистрации исходящей и входящей корреспонденции 8 июня 2020 г. Баруткин Ю.Л. обратился к ТСЖ "Малиновское" с заявлением, в котором просил отключить стояки холодного и горячего водоснабжения в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом в квартире, данное заявление зарегистрировано в журнале входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ - N.

В журнале приема заявок сантехника ТСЖ "Малиновское" за 9 июня 2020 г. имеется запись о заявке из "адрес" от Баруткина Ю.Л. об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с ремонтом в квартире; заявка отмечена как выполненная (т.1 л.д. 78-80).

23 сентября 2020 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Малиновское", истца и инженера-электрика ФИО12 составлен акт N б/н по результатам осмотра "адрес", зафиксированы следующие повреждения: "данные изъяты"

2 октября 2020 г. комиссией ТСЖ "Малиновское" составлен акт, в соответствии с которым причиной аварийной ситуации 18 июля 2020 г. в "адрес" являются самовольные действия собственников квартир за N N и N - истца и ответчика Баруткина Ю.Л, которые без согласования с ТСЖ "Малиновское" и предоставления технической документации произвели работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения, а именно установили в общедомовом оцинкованном стояке горячего водоснабжения вставку из полипропиленовой трубы (ППР); стояк должен быть однородным - металл или ППР; протяженность вставки трубопровода горячего водоснабжения - с третьего этажа ("адрес") до пятого этажа ("адрес"); работы произведены подрядной организаций ООО "ПРСК" по требованию Баруткина Ю.Л.

Согласно выводам заключения специалиста N от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залива от 18 июля 2020 г. составляет в текущих ценах 115 499 руб, размер снижения стоимости (ущерба) шкафа в коридоре в результате повреждений в виде разбухания, возникших после залития от 18 июля 2020 г. - 19 332 руб.

9 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 16 ноября 2020 г. исх. N ответчик ТСЖ "Малиновское" в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что залив произошел по вине ответчика Баруткина Ю.Л, который в отсутствие необходимого согласования выполнил работы по замене части стояка горячего водоснабжения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива и размера причиненного ущерба определением суда от 16 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 декабря 2021 г. в результате исследования установлено, что в ходе выполнения работ по замене трубопровода стояка горячего водоснабжения в "адрес" соединение трубопровода из полимерных материалов и стали выполнено в "адрес". Причиной залива, имевшего место 18 июля 2020 г, явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, а именно, отсутствие крепления трубопровода хомутами к стене, что влечет за собой линейное расширение участка трубопровода из полипропилена и, как следствие, нарушение соосности с последующей разгерметизацией резьбового соединения; не выполнены работы по уплотнению резьбового соединения льняной прядью, лентой ФУМ. После завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов. На дату производства экспертизы вышеуказанные нарушения не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 157 914 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Спицыной Н.М, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161), а также положениями пунктов 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N, исходил из того, что ТСЖ "Малиновское" разрешило ответчику Баруткину Ю.Л. произвести замену части стояка горячего водоснабжения, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы. Соответствующие работы были проведены по заказу Баруткина Ю.Л. лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ "Малиновское". После проведения работ по замене части стояка горячего водоснабжения сантехник ТСЖ "Малиновское" проверил выполненные работы и принял их, данные действия ТСЖ "Малиновское" свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно ТСЖ "Малиновское" было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако данная обязанность ТСЖ "Малиновское" надлежащим образом не исполнена, в частности, ТСЖ "Малиновское" не были проведены гидравлические испытания замененного участка стояка горячего водоснабжения.

При этом суд также указал на то, что ответчик ТСЖ "Малиновское", достоверно зная о выполненных работах по замене части стояка горячего водоснабжения, предписаний о восстановлении стояка горячего водоснабжения в исходное состояние не выдавало. Кроме того, с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка горячего водоснабжения эксплуатировался на протяжении 1, 5 месяцев, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике ТСЖ "Малиновское", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учел выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчика ТСЖ "Малиновское" в пользу истца возмещение ущерба в размере 157 914 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Баруткину Ю.Л. суд отказал ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Судом установлено, что 2 июня 2020 г. между подрядчиком ООО "ПРСК" и ответчиком заказчиком Баруткиным Ю.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в "адрес", работы выполнялись до 5 июля 2020 г. ответчик Баруткин Ю.Л. с привлечением свидетеля ФИО17 выполнил 9 июня 2020 г. замену части стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика и частично в квартире истца и в "адрес".

Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда на ТСЖ "Малиновское", суд посчитал установленным, что товарищество разрешило ответчику Баруткину Ю.Л. произвести замену части стояка горячего водоснабжения, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы, соответствующие работы были проведены по заказу Баруткина Ю.Л. лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ "Малиновское", после проведения работ по замене части стояка горячего водоснабжения сантехник ТСЖ "Малиновское" проверил выполненные работы и принял их, данные действия ТСЖ "Малиновское" свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему горячего водоснабжения без проведения гидравлических испытаний замененного участка стояка горячего водоснабжения.

Указанные выводы суд обосновал со ссылкой на записи журналов заявок сантехника и регистрации исходящей и входящей корреспонденции, а также показания свидетеля ФИО13, который производил работы в квартире Баруткина Ю.Л, пояснившего, что сантехник ТСЖ "Малиновское" проверил и принял работу, протечек не было, воду отключал и включал сантехник ТСЖ "Малиновское", он же проверил все соединения на предмет влажности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Делая вывод о вине ТСЖ "Малиновское" в причинении ущерба, а, следовательно, об обязанности товарищества возместить ущерб, суд не принял во внимание приведенные нормы.

Доводам ответчика о том, что Батуркин Ю.Л. в своем заявлении от 8 июня 2020 г. просил лишь об отключении стояков горячей и холодной воды для замены труб водоснабжения в своей "адрес" помощью сотрудников фирмы " "данные изъяты" (т.1 л.д.51), и не согласовывал замену стояков труб горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащую правовую оценку не дал.

В то же время соответствующего обращения Батуркина Ю.Л. с представлением необходимой проектной документации по ремонту систем водоснабжения в материалах не имеется.

Кроме этого, делая вывод о вине товарищества в причинении ущерба, суд указал на то, что после завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей товариществом не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов, однако не привел нормативного обоснования, в соответствии с которым такая обязанность в данном случае должна возлагаться именно на товарищество.

Выводы эксперта о том, что причиной залива, имевшего место 18 июля 2020 г, явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, судом оставлены без внимания, в результате чего действительная причина залива квартиры истца не установлена.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, и при отсутствии работ по гидравлическому испытанию трубопроводов с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка горячего водоснабжения эксплуатировался на протяжении 1, 5 месяцев.

Кроме того, судом оставлено без внимания и не дано оценки действиям самой потерпевшей Спицыной Н.М, в квартире которой также произведена замена части стояка горячего водоснабжения без соответствующего согласования.

С учетом изложенного, выводы суда о вине исключительно ТСЖ "Малиновское" в причинении вреда имуществу истца нельзя признать соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, нарушение норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи