Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15428/2022[88-15998/2022]

г. Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 68 Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-598/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания "Налик" к Ходареву Ю.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N68 Ленинградской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Налик" к Ходареву Ю.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве отказано.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N68 Ленинградской области 14 апреля 2022 года по иску ООО "Микрокредитная компания "Налик" к Ходареву Ю.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания "Налик" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Налик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N105 Санкт-Петербурга 13 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ходарева Ю.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Налик" задолженности по договору потребительского кредита N11102000000599000от 24 декабря 2019 года за период с 24 декабря 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 22 530 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, ст.100, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, пришел к выводу о том, что право на взыскание судебных издержек, понесенных при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если рассматривать по существу требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов в качестве убытков, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, между тем судебный приказ в отношении ответчика отменен на основании его заявления, в связи с чем признал, что какого-либо судебного постановления в пользу истца мировым судьей не выносилось и право требовать взыскания с ответчика судебных расходов у него не возникло.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебными постановлениями, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа, которая заключается в том, что, исходя из особенностей приказного производства, осуществляемого без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (ответ на вопрос N 3).

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные нормы права и разъяснения верно применены судами при рассмотрении дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы противоречат положениям ст.98 ГПК РФ о возможности взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, принимая во внимание отмену судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Налик" - без удовлетворения.

Судья