Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15459/2022[88-18812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворовой Валентины Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. по делу N2-3338/2022 по иску Хворовой Валентины Анатольевны к ООО "САТП N1", Кукольщикову Владимиру Николаевичу, ООО "Коми Автолайн", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на санитарно-курортное лечение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "САТИ N", ФИО2. АО "Комиавтотранс", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", ООО "Коми Автолайн" о взыскании с ООО "Коми Автолайн" расходов на лечение в размере 53523, 28 руб, с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 300000 руб, с ФИО6 расходов на санаторно-курортную путевку и проезд в размере 31515, 20 руб. и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и услуг адвоката.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "САГИ N", ФИО6, ООО "Коми Автолайн", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение, страхового возмещения, судебных расходов.

Требования ФИО1 к ООО "САТИ N", ФИО6, ООО "Коми Автолайн", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. у "адрес" в салоне автобуса HIGER. г/н N, под управлением водителя ФИО2, при резком торможении ФИО1 упала у выхода и получила травму.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) за перевозку в автобусе, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного липа ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено решением судьи Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из экспертного заключения N, составленного КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при рассмотрении гражданского дела N. следует, что ФИО1 21.06.2017 г. в результате падения в салоне автобуса были причинены следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка; кровоподтек и ссадина в височной области слева, кровоподтеки левого плеча, в области живота слева, левого бедра, в проекции тазобедренного сустава, левой голени. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время каких-либо последствий, осложнений, заболеваний и состояний, связанных с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой у ФИО1 не имеется. У ФИО1 установлены следующие хронические заболевания опорнодвигательного аппарата: Правосторонний коксартроз; правосторонний гонартроз; деформирующий остеоартроз суставов предплюсны левой стопы, комбинированное плоскостопие; артроз плечевых суставов; Дорсопатия: остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, спондилез, спондилоартроз, хроническая цервикокраниалгия, торакалгия, люмбалгия. умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Данные заболевания и патологические состояния являются хроническими, не имеют причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не являются ее последствиями.

При рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 судом установлено, что причиной дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушения водителем ФИО2 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение истца вреда здоровью.

Собственником автобуса HIGER, г/н N, является АО "Комиавтотранс". На основании договора N аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус передан во временное владение и пользование за плату арендатору ООО "Коми Автолайн".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО "Коми Автолайн" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 201000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и исходил из того, что понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение и на проезд в санаторий (17600 руб. и 3 792, 20 руб.) не превышают сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (201000 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, понесенные потерпевшим расходы на восстановление здоровья (санаторно-курортное лечение, средства реабилитации, лекарства и др.) поглощаются суммой страховой выплаты и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Поскольку выплаченное Хворовой В.А. страховое возмещение, больше суммы фактически понесенных ею расходов, включая расходы на санаторно-курортное лечение, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Хворовой В.А. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела, чем нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства и изложить позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания Хворова В.А. была извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено. При этом, судебная коллегия учитывает, что Хворова В.А. была извещена о дате судебного слушания, не была лишена возможности поручить представление своих интересов представителю с возможностью представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о не назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что обстоятельства об установлении последствий в связи с полученной истцом 21.06.2017 г. травмой установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2021 г. по делу N 2-96/2021 и в рамках настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении дела N 2-96/2021 проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по последствиям полученных истцом телесных повреждений в результате травмы 21.06.2017 г. Необходимость проведения повторной экспертизы истцом не мотивирована, а само по себе несогласие с выводами ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителю при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи