Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15468/2022[88-19929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о признании незаконным постановления Администрации ЗАТО г. Заозерск N 179 от 16 марта 2021 года о выдаче семье ФИО1 государственного жилищного сертификата (далее также ГЖС), отмене этого постановления и обязании выдать ГЖС семье истца.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она и члены её семьи, проживая в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, значатся на учете на получение государственного жилищного сертификата с 21 января 2008 года. Семья ответчика ФИО1 значилась на учете на получение государственного жилищного сертификата с 29 октября 2010 года. Постановлением Администрации ЗАТО г. Заозерск N 179 от 16 марта 2021 года был утвержден список граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной подпрограммы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в который была включена ответчик ФИО1 в составе семьи из трех человек.

Полагает, что указанное постановление администрации в части включения в список граждан на получение ГЖС в 2021 году ФИО1 и членов её семьи является неправомерным, нарушающим права истца и членов ее семьи, поэтому просит признать это постановление в отношении семьи ФИО1 незаконным, отменить решение о выдаче ГЖС ФИО1 и выдать ГЖС истцу и членам её семьи.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией ЗАТО город Заозерск Мурманской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 1995 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о включении её и членов её семьи в список для отселения из города Заозерск, указав в заявлении, что проживает в ЗАТО с 1977 года, работает в в/ч 31271, вместе с ней проживают члены её семьи: муж ФИО3, сын ФИО9, дочь ФИО10, дочь ФИО11 Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации входящих документов (заявления граждан на переселение из ЗАТО) за номером 995.

На момент обращения 23 ноября 1995 года с заявлением ФИО1 не относилась к категории лиц, имеющих первоочередное право на переселение.

26 августа 2010 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением о постановке её и членов её семьи на учет для переселения из ЗАТО г. Заозерск. В заявлении она указала следующий состав семьи: ФИО3 - муж. В заявлении отсутствует указание на то, что она ранее (23 ноября 1995 года) обращалась с таким заявлением. Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано 26 августа 2010 года под номером 50.

В 2012 году у ФИО1 изменился состав семьи, поскольку вместе с ней по месту жительства была зарегистрирована дочь - ФИО4, 1984 года рождения. Факт проживания ФИО4 на территории ЗАТО г. Заозерск подтвержден соответствующими документами.

В заявлении от 7 апреля 2020 года ФИО1 подтвердила свое участие в ведомственной целевой программе на 2021 год, указав, что на учете для отселения из ЗАТО она числится с 23 ноября 1995 года и просит эту дату учесть при формировании очередности.

14 сентября 2001 года ФИО1 назначена пенсия, на указанную дату её стаж в ЗАТО г. Заозерск составил 18 лет 04 месяца 11 дней, ФИО1 с даты назначения ей пенсии с 14 сентября 2001 года приобрела право на получение социальной выплаты в первоочередном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации ЗАТО г..Заозерск от 16 марта 2021 года N 159 о выдаче семье ФИО1 государственного жилищного сертификата, отмене этого постановления и обязании выдать сертификат семье истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 454-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и об обеспечении мер государственной поддержки в отношении отдельных категорий граждан", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", постановлением администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области от 5 февраля 2003 года N 78 "О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Заозерск на новое место жительства", постановлением администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области от 16 марта 2007 года N 159 "О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО г..Заозерск на новое место жительства", исходил из того, что факт нахождения ответчика ФИО1 и членов её семьи на учете нуждающихся в целях

переселения из закрытого административно-территориального образования с 23 ноября 1995 года имел место, и первоочередное право на получение социальной выплаты возникло у ФИО1 14 сентября 2001 года. Кроме того, порядок постановки на учет нуждающихся ФИО1 и членов её семьи, предусмотренный Правительством Российской Федерации, соблюден, следовательно, государственный жилищный сертификат ФИО1 и членам её семьи выдан на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2-333/2016, датой постановки ФИО2 на учет в целях переселения из ЗАТО является 21 января 2008 года, очередность ФИО2 среди граждан такой же категории на выдачу ГСЖ, на момент обращения истца в суд не наступила.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклонил утверждения стороны истца о том, что она была включена в списки с 1994 года, поскольку указанные доводы уже являлись предметом судебной проверки.

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истца относительно неправильного определения даты постановки на учет ФИО1, неправильного указания количества членов ее семьи, с учетом которых подлежит выдаче сертификат, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения. При этом установлено в ходе судебного разбирательства, что изначально ФИО1 встала в установленном порядке на учет в качестве лица, претендующего на получение сертификата, 23 ноября 1995 года. Указанная дата постановки ФИО1 на учет не опровергнута стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами.

Отмечая, что в состав семьи ФИО1 при первоначальном обращении за выдачей сертификата была включена дочь ФИО4, что подтверждает правомерность учета данного члена семьи при выдаче сертификата ФИО1, доводы апелляционной жалобы истца об ухудшении ФИО1 жилищных условий в связи с указанием дочери ФИО4, достигшей к дате выдачи сертификата совершеннолетия, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Тот факт, что при составлении последующих заявлений были допущены ошибки в указании паспортных данных членов семьи ФИО1, не влияет на суть спора и не свидетельствует о неправомерности выдачи сертификата семье ФИО1

Обстоятельства достижения истцом пенсионного возраста ранее ФИО1 оценены судом апелляционной инстанции как не дающие ей преимущества в получении сертификата, поскольку первоочередным критерием является дата постановки на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи