Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15474/2022[88-19155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2022 по иску Вопиловского И.Ю. к ООО "Зиком" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ООО "Зиком", Вопиловского И.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Вопиловского И.Ю. - Овчарук Н.Н, действующей на основании доверенности от 29 января 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года с ООО "Зиком" в пользу Вопиловского И.Ю. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 36 982, 37 руб, в счет уменьшения цены выполненной работы взыскано 40 737 руб, штрафная неустойка в размере 159 895 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 576 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года в части размера взысканных с ООО "Зиком" штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафной неустойки со 159 895 рублей до 32 248, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины с 5576 рублей до 3399 рублей 36 копеек, в остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зиком" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "Зиком" ставит вопрос об отмене решения Вологодского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 40 737 руб. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе Вопиловский И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик ООО "Зиком", третьи лица Вопиловская Н.С. и ООО "Строй-Инвест" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, полученных 5 октября 2022 г, 29 сентября 2022 г. и 11 октября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зиком" и индивидуальным предпринимателем Вопиловским И.Ю. заключен договор N31, по условиям которого исполнитель обязался изготовить изделия (окна и двери ПВХ) согласно спецификации, доставить и передать изделия заказчику в течение 40 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты по адресу: "адрес"; демонтировать оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Общая стоимость услуг составила по договору 1 150 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая произведена заказчиком ИП Вопиловским И.Ю. в полном объеме.

19 мая 2020 года Вопиловский И.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Вопиловский И.Ю. направил в адрес ООО "Зиком" претензию с требованием исполнить работы по договору, полученную обществом 30 сентября 2020 года.

В ответ на претензию ООО "Зиком" сообщило, что по состоянию на 7 октября 2020 года произведен монтаж всех изделий с использованием монтажной пены, анкеров, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N ОЛ/1 и паспортом на изделия, установлены водоотливы, не поставлены дополнительные материалы (подоконники и откосы), которые обязуются установить в течение 20 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" от 26 декабря 2021 г. и от 16 февраля 2022 г, которыми установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 36 982 рубля 37 копеек и денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 40 737 рублей (стоимость устранения недостатков).

Взыскивая штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 договора за период с 16 октября 2019 года по 05 марта 2022 года, в размере 159 895 рублей, суд руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем счел, что штрафные санкции в пользу заказчика подлежат исчислению из стоимости невыполненных ответчиком работ, определенной экспертным заключением в размере 36 982, 37 руб, и рассчитав штрафную неустойку в размере 32 248, 63 руб, не нашел оснований для снижения ее размера по основаниям ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, ООО "Зиком" приводил также доводы о том, что уведомление об окончании работ (акт освидетельствования скрытых работ, подписанный ООО "Зиком") направлено ИП Вопиловскому И.Ю. 2 октября 2019 г, следовательно, гарантийный срок, установленный п.6.2 договора в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи работ, истек 2 октября 2020 г, а требование по качеству заявлено спустя более 2, 5 лет с момента установки окон.

Такие возражения приводились ответчиком ООО "Зиком" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из имеющихся в материалах дела возражений относительно принятия уточненных требований (л.д. 133 т. 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, возражения ответчика относительно истечения гарантийного срока не рассмотрел, обоснованность таких доводов или, напротив, их необоснованность, не оценил и не прокомментировал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводам ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной статье предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В кассационной жалобе Вопиловский И.Ю. выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером договорной неустойки, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции условий заключенного сторонами договора, согласно п.5.7 которого штрафная неустойка уплачивается не от стоимости невыполненных работ, а от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, и применяя положения п.5.7 договора, согласно которому неустойка подлежит исчислению от суммы договора за каждый день просрочки, не обосновал возможность ее расчета от суммы невыполненных работ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО "Зиком" о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, установленного договором, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебное постановление законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи