Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15524/2022[88-15994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Великой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Великой Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Великой Н.В. удовлетворены частично, со взысканием с Великой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. основного долга в размере 126 996 руб. 62 коп, процентов по кредитному договору за период с 27 апреля 2018 г. по 13 октября 2021 г. в размере 109 154 руб. 46 коп, неустойки за период с 27 апреля 2018 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб, всего 286 150 руб. 46 коп, с Великой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И, начиная с 14 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности взысканы проценты по ставке 24, 80% годовых, начисляемые на сумму основного долга 126 996 руб. 62 коп, с Великой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана, начиная с 4 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности неустойка в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактического погашения задолженности, начисляемая на сумму основного долга 126 996 руб. 62 коп, с Великой Н.В. в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 6 061 руб. 50 коп, в пользу ООО "Компании независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 31 мая 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Великой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Великая Н.В. ставит вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ИП Козлов О.И, третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Великая Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Великой Н.В. и АКБ "РУСС ЛАВ БАНК" (ЗАО) заключен договор потребительского кредита N12-021587, в соответствии с которым, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 181 055, 80 руб. под 24, 80% годовых на срок до 24 сентября 2021 г, исполнение банком обязательств по кредитному договору и предоставление ответчику кредита в указанном в договоре размере подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения, сумма ежемесячного платежа составляет 4560 руб... пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка (пеня) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом размер неустойки (пени) ограничен 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

26 мая 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ССТ", 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А, 20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е. А. и ИП Инюшиным К.А. 1 марта 2021 года между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О.И. заключены договоры уступки прав требования (цессии) NКО-0103-10, последним кредитором ответчика является ИП Козлов О. И.

С учетом заявления ответчика о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования и представлен расчет с учетом периодических платежей за период с 16 апреля 2018 года, с указанием, что основной долг по договору составил 126 996, 62 руб, проценты за период с 27 апреля 2018 года по 13 октября 2021 года - 109 154, 46 руб, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 13 октября 2022 года с учетом снижения - 120 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) договора потребительского кредита, по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Великой Н.В. в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N12-021587 от 26 сентября 2014 года и в заявлении на перечисление денежных средств от 26 сентября 2014 года выполнены, вероятно, Великой Н.В.; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей, рукописные тексты "Великая Наталья Владимировна" в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N12-021587 от 26 сентября 2014 года и в заявлении на перечисление денежных средств от 26 сентября 2014 года выполнены самой Великой Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 420, ст. 425, ст. 432, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями потребительского кредита N12-021587 от 26 сентября 2014 г, установив факт наличия доказательств заключения Великой Н.В. с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) договора потребительского кредита N 12-021587 от 26 сентября 2014 года, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, погашения задолженности в полном объеме, взыскал с пользу ИП Козлова О.И, к которому перешли права по договору потребительского кредита N12-021587 от 26 сентября 2014 года, с ответчика задолженность по указанному договору, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы об отсутствии доказательств перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, как опровергнутые представленной выпиской по счету N, на который были зачислены кредитные денежные средства согласно заявлению Великой Н.В. от 26 сентября 2014 года на перечисление денежных средств, содержащей сведения о номере кредитного договора, назначении платежа, информацию о получателе денежных средств.

Признавая не состоятельными доводы жалобы о том, что условиями договора цессии ограничен переход прав цессионария только теми суммами, которые были начислены на 26 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в договоре уступки требования размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (177 719, 64 руб. - основной долг, 4990, 24 руб. - проценты), право на которые, в том числе, перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Так, в последующих заключенных в отношении рассматриваемого кредитного обязательства договорах уступки требования прямо указано, что к цессионарию переходят все права кредитора, что оценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об отсутствии ограничений права нового кредитора на взыскание с ответчика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств, поскольку сведения банка, предоставленные в выписке по счету ошибочные, принимая во внимание несовершение ответчиком банковских операций по снятию и внесению денежных средств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе об объеме переданных по договору цессии прав кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: