Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15526/2022[88-15948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску администрации муниципального образования города Кириллов к Маракасову Владимиру Анатольевичу, Лебедевой Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Маракасовой Светлане Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Маракасова Владимира Анатольевича на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования города Кириллов (далее также администрация, истец) обратилась с иском к Маракасову В.А, Лебедевой Е.В, Маракасовой С.В, в котором просила признать ответчиков Маракасову В.А, Лебедевой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее спорная квартира), а Маракасову С.В. признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования города Кириллов указала, что спорное жилое находится в собственности муниципального образования город Кириллов.

Согласно ордеру от 9 октября 1990 г. N серии 1-90 указанная квартира на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов "адрес" предоставлена Маракасову В.А. на состав семьи из трех человек. Совместно с Маракасовым В.А. в квартиру были вселены его жена Маракасова (Лебедева) Е.В, и дочь ФИО9

В настоящее время в квартире зарегистрированы: с 10 октября 1990 г. - Лебедева Е.В, с 19 октября 1990 г. - Маракасов В.А, с 21 июня 2003 года - Маракасова С.В.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на длительное не проживание Маракасова ВА, Лебедевой Е.В, ФИО11 в жилом помещении, не использование помещения по целевому назначению, также указывая, что Маракасова С.В. фактически в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, право пользования жилым помещением у нее не возникло.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов удовлетворены.

Суд признал Маракасова В.А, Лебедеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признал Маракасову С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Прекратил регистрацию Маракасова В.А, Лебедевой Е.В, Маракасовой С.В. по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований в отношении него и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 67, 83), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что Маракасов В.А. более 19 лет назад выехал на постоянное место жительства в город Вологду, где до настоящего времени проживает с семьей, в приобретенной им и супругой квартире, расходы по найму спорного жилого помещения произведены только после подачи настоящего иска, в связи чем пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из жилого помещения и длительное время в квартире не проживает, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей стороны договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи