Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15621/2022[88-16218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3600/2021 по иску Шубина Бориса Геннадьевича к Шубиной Ирине Захаровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов и судебных расходов, по встречному иску Шубиной Ирины Захаровны к Шубину Борису Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шубиной Ирины Захаровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шубин Б.Г. обратился с иском к Шубиной И.З, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате содержания жилого помещения в размере ? от всей суммы в 96 137 руб. 73 коп. за период с октября 2017 года по июль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 7 740 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.

В обоснование заявленных требований Шубин Б.Г. указал, что "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле у каждого). В данной квартире ответчик не проживала, не принимала участия в оплате коммунальных платежей.

Шубиной И.З. в свою очередь подан встречный иск к Шубину Б.Г, в котором она просит взыскать с Шубина Б.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 787 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что Шубин Б.Г, начиная с декабря 2016 года в отсутствие правовых оснований пользовался вместе с Шубиной А.А. ? долей в указанной выше квартире, принадлежащей Шубиной И.З. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. брак между Шубиным Б.Г. и Шубиной А.А. расторгнут, после расторжения брака Шубин Б.Г. в отсутствие правовых оснований пользовался и продолжает пользоваться принадлежащей Шубиной И.З. ? доли в данной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г, исковые требования Шубина Б.Г. к Шубиной И.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Шубиной И.З. в пользу Шубина Б.Г. денежные средства в порядке регресса в размере 96 137 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубиной И.З. к Шубину Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются собственниками "адрес", доля в праве каждого собственника составляет ?.

В спорный период Шубина И.З. в указанной квартире не проживала, ее содержание не оплачивала. Бремя содержания квартиры в полном объеме нес истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 199, 200, 210, 247, 249, 309 - 310, 325, 395), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153 - 155), исходил из установленного им факта того, что Шубина И.З. не проживала в спорной квартире и не оплачивала ее содержание, ввиду чего она обязана возместить истцу расходы, понесенные им на оплату содержания жилого помещения в размере ? от всей суммы, что составляет 96 137 руб. 73 коп. Шубиной И.З. не представлено доказательств ее обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг по причине ее не проживания, равно как и не представлено доказательств претерпевания убытков в связи с фактическим использованием Шубиным Б.Г. всей квартиры, так же как и доказательств пользования Шубиным Б.Г. части квартиры на условиях аренды, в связи с чем суд не установилзаконных оснований для взыскания неосновательного обогащения за обозначенный Шубиной И.З. период. При этом суд исходил из того, что объективная невозможность использования Шубиной И.З. принадлежащей ей ? доли в спорной квартире не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявляемому в порядке регресса, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, оплата коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2017 г. произведена истцом 20 декабря 2017 г, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 7 декабря 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика нести бремя содержания спорной квартиры ввиду не проживания в ней являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении встречного иска, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи