Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15674/2022[88-16060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1272/2021 по иску Ваишля А. к Александровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Александровой Н.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика Александровой Н.Н. - Самойлова Н.М, действующего на основании доверенности от 18 января 2021 г. сроком на 3 года, ордера N34 от 31 октября 2022 г, представителя Ваишля А. - Гаран В.А, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Ваишля А. к Александровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены со взысканием с Александровой Н.Н. в пользу Ваишля А. задолженности по договорам займа N01 от 13 июня 2019 г, N01 от 15 июля 2019 г, N03 от 12 августа 2019 г, N06 от 15 октября 2019 г. в общей сумме 1 790 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствам - 88 766 руб. 40 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 17 594 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 7 июня 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Александровой Н.Н. - Самойлова Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2018 года создано ООО "Каскад ИВM", участником которого в числе прочих является Ваишля А, до 27 октября 2020 г. Александрова Н.Н. являлась директором указанного Общества.

13 июня 2019 г. между Ваишля А. и Александровой Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа N01 на сумму 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет РФ и расчетов с ООО "Логойская торговая группа".

Денежные средства в полном размере перечислены заемщику 14 июня 2019 г.

15 июля 2019 г. между Ваишля А. и Александровой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа N01 на сумму 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет РФ и расчетов с поставщиками.

Денежные средства в полном размере перечислены заемщику 15 июля 2019 г.

12 августа 2019 г. между Ваишля А. и Александровой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 360 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет РФ и расчетов с поставщиками.

Денежные средства перечислены заемщику 12 августа 2019 г.

15 октября 2019 г. между Ваишля А. и Александровой Н.Н. заключен договор беспроцентного займа N06 на сумму 730 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г, по условиям которого денежные средства передаются Александровой Н.Н. для последующего оформления договора займа с ООО "Каскад ИВМ" и предоставления указанной суммы на расчетный счет для оплаты налогов в бюджет РФ.

Денежные средства перечислены заемщику 16 октября 2019 г. в размере 500 000 рублей, 17 октября 2019 г. - 170 000 рублей.

На основании указанных договоров займа денежные средства Александрова Н.Н. перевела ООО "Каскад ИВМ", заключив с Обществом соответствующие договоры займа, с указанием срока возврата сумм займа до 31 декабря 2019 года.

Факт получения Александровой Н.Н. от Ваишля А. денежных средств в размере 1 790 000 руб, не оспаривался сторонами и подтверждается банковскими выписками по счету.

Указывая на отсутствие у Александровой Н.Н. обязанности по возврату заемных денежных средств, представитель ответчика ссылался на порочность данных сделок, фактически заключавшихся в предоставлении денежных средств ООО "Каскад ИВМ" для запуска производства и оплаты косвенного налога общества в бюджет, а не для использования денежных средств Александровой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158, 160, 309, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер сделок, цели предоставления займов, действия ее участников, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Псковского районного суда от 21 июля 2021 г. по делу N2-544/2021 Александровой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Гофманису Р, Ваишля А. и ООО "Каскад ИВМ" о признании недействительными договоров займа по признаку притворности сделок, обоснованных истцом с указанием на заключение с Гофманисом Р. и Ваишля А. договоров займа, прикрывавших, по её мнению, сделки по предоставлению денежных средств непосредственно ООО "Каскад ИВМ", директором которого она являлась.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что воля участников сделок была направлена на предоставление денежных средств на определенные цели, указанные в договоре и реализована сторонами, воля, выраженная в договорах займа, соответствует последующим действиям сторон сделок.

Признавая не состоятельными доводы о том, что не была оценена природа заключенных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом при заключении договоров займа своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, не установлено, кроме того, Александрова Н.Н, реализуя по своему усмотрению свои гражданские права и заключая договоры займа с Ваишля А, а в последующем - с ООО "Каскад ИВМ", директором которого она являлась, понимала природу сделок, мотивы их совершения, имела возможность оценить правовые последствия своих действий, вытекающих из заключенных сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Александровой Н.Н. об отсутствии преюдициального значения решения по гражданскому делу N2-544/2021 основаны на ошибочном толковании положений ст.61 ГПК РФ, поскольку как верно указано судами, при рассмотрении данного дела дана правовая квалификация заключенных сторонами договоров займа, в признании договоров недействительными отказано, что не дает оснований для повторного рассмотрения доводов истца о притворности заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении участников общества, уклонившихся от корпоративного контроля, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и привело к невозможности получения ответчиком денежных средств, переданных юридическому лицу, не дают оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договорам займа, заключенным ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, цель получения заемных денежных средств и их последующее использование должником не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: