Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15783/2022[88-16219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Запоржиной Татьяны Александровны, Запоржина Николая Ивановича и Запоржина Ивана Николаевича к Андреевой Галине Терентьевне о признании границ земельного участка согласованными

по кассационной жалобе Запоржиной Татьяны Александровны, Запоржина Николая Ивановича на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Запоржин Н.И. обратился с иском к Андреевой Г.Т, Шаховой Р.А, в котором просил признать необоснованным отказ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и признать его границы согласованными и установленными по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 16 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками смежного земельного участка Андреевой Г.Т. и Шаховой Р.А. истцу отказано в согласовании границы земельного участка во внесудебном порядке, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе разрешения спора произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ истца Запоржина Н.И. на его правопреемников Запоржину Т.А, Запоржина П.П. и Запоржина П.П, ответчик Шахова Р.А. переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 500 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО18

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ В порядке наследования право собственности на указанный земельный участок перешло в равных долях к его супруге ФИО19 и сестре Андреевой Г.Т.

После смерти ФИО20 11 января 2015 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" унаследовал ее сын ФИО12, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ - Шахова Р.А, которая по договору дарения от 24 марта 2021 г. подарила ее Андреевой Г.Т.

На принадлежащем ФИО11 земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" был расположен оконченный строительством в 1986 году жилой "адрес" кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности на жилой дом было оформлено ФИО13 на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Доля умершего супруга ФИО13 ФИО11 не была выделена и не включалась в состав наследства после его смерти.

Кроме того, на основании постановления администрации Колкачского сельского совета от 12 ноября 1992 г. N ФИО13 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". площадью 1 700 кв.м.

Между продавцом ФИО13 и покупателями Запоржиной Т.А, Запоржиным Н.И. 2 декабря 2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 700 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"

На дату совершения сделки земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о местоположении его границ не устанавливались путем межевания и не вносились в соответствующий государственный реестр.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. N подтверждена законность выводов решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 г, которым установлено, что жилой "адрес" находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 8 июля 2021 г, состоявшемся по делу N, сделан вывод о заключении договора купли-продажи от 2 декабря 2013 г. с нарушением принципа единства судьбы дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку предметом сделки являлся жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого продавец являлась только в одной второй доле в праве собственности, а покупатели, приобретая земельный участок, не проявили разумной осмотрительности и внимательности, не потребовали осуществить межевание участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не убедились в его истинном местоположении.

Судами также установлено, что из материалов землеустроительного дела по отводу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что он граничит с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и в его границах размещен жилой "адрес", а из материалов землеустроительного дела по отводу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" усматривается смежество с первыми двумя участками, при этом какие-либо строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 22), Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 39, 40), исходил из преюдиции судебных актов, которыми установлен факт расположения жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в границах земельного участка "данные изъяты", а также из установленного им факта того, что приведенные в представленном истцами межевом плане координаты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" фактически соответствуют координатам границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании границ земельного участка согласованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия указала, что в результате анализа межевого плана от 16 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом соответствии приведенных в нем координат границ уточняемого земельного участка координатам границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по межевому плану от 16 августа 2020 года составляет 2184 кв.м и является фактически аналогичной площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (2192 кв.м).

Сведений о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о невозможности определения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом, представленным истцами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части установления места расположения указанного выше жилого дома, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, произведенную судами нижестоящих инстанций. В то же время суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, он также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся установления фактических обстоятельств настоящего дела, судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи