Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15799/2022[88-18949/2022]

УИД 78MS0005-01-2021-000647-74

N 88-18949/2022

город Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по делу N 2-322/2021 по иску Коппеля И.И. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-322/2021-5 исковые требования Коппеля И. И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 10 675, 64 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коппеля И. И. - без удовлетворения.

26 января 2022 года мировому судье судебного участка N5 Санкт-Петербурга поступило заявление истца Коппеля И. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года изменено. Взысканы с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Коппеля И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коппель И. И. и Любимова А.О. заключили договор поручения на оказание юридических услуг N 5 от 19 февраля 2021 года, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке и ведению гражданского дела по иску Коппеля И. И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коппеля И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что редставитель истца Коппеля И. И. - Любимова А.О. изготовила следующие документы: заявление во исполнение определения мирового судьи от 19 марта 2021 года об оставлении иска без движения, заявление о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания почтовых расходов, заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, апелляционную жалобу на решение суда от 30 июня 2021 года; участвовала в судебном заседании 16 июня 2021 года, 30 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, исходил из того, что рассматриваемый спор не является сложным, у стороны истца отсутствовала необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам; по делу проведено 2 судебных заседания (а не 5, как указано в определении мирового судьи) общей продолжительностью 40 минут; объем, содержание и качество документов, изготовленных представителем истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для подготовки не требовалось значительного времени, часть документов изготовлена собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", подателем жалобы на приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера понесенных истцом расходов на представителя, а также оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы, понесенный истцов в связи с рассмотрением дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья