Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15805/2022[88-18289/2022]

78MS0008-01-2021-001446-40

N 88-18289/2022

город Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное транспортное агентство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-625/2021-8 по иску Хватышева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное транспортное агентство" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хватышев В.П. обратился с иском к ООО "Северо-Западное транспортное агентство", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости авиабилетов 24080 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 357, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска Хватышева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отменено. Исковые требования Хватышева В.П. к ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" удовлетворены. Взыскано с ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" в пользу Хватышева В.П. денежные средства за авиабилеты в размере 24080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 357, 81 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западное транспортное агентство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не установлено.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года на имя Хватышева В.П. приобретены электронные авиабилеты по маршруту следования 23 марта 2020 года "Санкт-Петербург - Рим - Палермо", 30 марта 2020 "Катания - Рим- Санкт-Петербург"; перевозчиком является авиакомпания Alitalia; стоимость авиабилетов составляет 24080 руб.

В связи с действующими в марте 2020 года ограничениями международного авиасообщения, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, рейсы авиакомпании Alitalia были отменены.

16 ноября 2020 года Хватышев В.П. обратился в представительство АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в г. Москве с требованием о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты, однако 27 ноября 2020 года ему сообщено, что денежные средства за авиабилеты были возвращены агенту, который выписал данные билеты, - ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство".

Хватышев В.П. обратился к ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" с требованием вернуть стоимость приобретенных авиабилетов.

В ответ на данное обращение ответчик указал, что билет авиакомпании Alitalia приобретен истцом через их субагента - ООО "Логистик сервис".

22 сентября 2020 года авиакомпанией Alitalia сумма возврата была перечислена ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство", ответчик перечислил данные денежные средства ООО "Логистик сервис" для возврата непосредственно пассажиру.

ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку со своей стороны исполнило обязательства по имеющимся агентским и субагентским соглашениям о продаже пассажирских перевозок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" является ненадлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор воздушной перевозки, следовательно, ответчик не может нести обязанность по возврату стоимости приобретенных авиабилетов; кроме того, представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств, возвращенных авиакомпанией Alitalia за авиабилеты, субагенту - ООО "Логистик сервис", в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что авиабилеты были реализованы иностранным авиаперевозчиком через агента на территории Российской Федерации - ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство", поручившего продажу пассажирских перевозок субагенту - ООО "Пулково-экспресс", который, в свою очередь, передал данные полномочию своему субагенту - ООО "Логистик сервис".

Авиакомпания Alitalia осуществила возврат стоимости билетов, приобретенных истцом Хватышевым В.П, своему агенту на территории Российской Федерации - ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство", что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства фактического перечисления ответчиком денежных средств ООО "Логистик сервис" для возврата конкретному отребителю.

Кроме того, суд резюмировал, что субагентское соглашение между ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" и ООО "Логистик сервис" не заключено, что также не позволяет прийти к выводу о характере правоотношений, сложившихся между данными организациями.

Как указано ранее, между авиакомпанией Alitalia (АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.") и ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" заключено агентское соглашение, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по продаже услуг по пассажирским авиаперевозкам на рейсы авиакомпании (п. 3.1).

Данным соглашением предусмотрено, что агент должен осуществлять возврат и аннулирование билетов (п. 3.16).

Во исполнение указанного агентского соглашения между ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" и ООО "Пулково-Экспресс" заключено субагентское соглашение, в п. 7.2 которого указано, что возврат ранее оплаченной пассажирам суммы за авиаперевозку может быть осуществлен субагентом, агентом либо перевозчиком.

Таким образом, из приведенных положений агентского и субагентского соглашений следует, что обязанности по договору воздушной авиаперевозки перед истцом, безусловно, возникли непосредственно у авиакомпании Alitalia, вместе с тем, возврат стоимости приобретенных авиабилетов может быть осуществлен не только перевозчиком (авиакомпанией), но и агентом.

Данное положение также закреплено в п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, согласно которому возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Кроме того, из содержания агентского соглашения между авиакомпанией Alitalia (АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А.") и ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство" следует, что агент действует по разрешению авиакомпании от своего имени (п. 1.6), а в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, что также подтверждает указанный ранее вывод, что возврат стоимости приобретенных авиабилетов может быть осуществлен агентом.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Северо-Западное Транспортное Агентство", являющийся единственным уполномоченным агентом авиакомпании Alitalia в цепочке представленных в настоящем деле организаций, должен был осуществить возврат денежных средств за авиабилеты истцу Хватышеву В.П. по поручению перевозчика (авиакомпании), что не было им исполнено, в связи с чем, руководствуясь статьями 1002, 1009, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежные средства, уплаченные им за авиабилеты, в размере 24 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 357, 81 руб.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Северо-Западное транспортное агентство" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное транспортное агентство" - без удовлетворения.

Судья