Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15815/2022[88-18296/2022]

УИД 53RS0022-01 -2019-002054-30

N88-18296/2022

город Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2185/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Нестеровой Д.О, Нестеровой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

установил:

Вступившим в законную силу 31 мая 2019 года определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Нестеровой Д.О, Нестеровой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великого Новгорода N 1 от 9 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 116703/21/53022-ИП в отношении Нестеровой Д.О.

Нестерова Д.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда на 18 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме 16391, 45 руб. и приостановлении исполнительного производства N 116703/21/53022-ИП от 9 июня 2021 года на срок до 18 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить определение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением, связанным со смертью супруга, вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, а также арестом счета, на который начисляется заработная плата. Кроме того, ссылалась на нахождение у нее на иждивении "данные изъяты" ребенка.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года, заявление Нестеровой Д.О. удовлетворено частично.

Предоставлена рассрочка исполнения определения Новгородского районного суда от 15 мая 2019 года на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом 22411, 22 руб, приостановлено исполнительное производство N116703/21/53022-ИП в отношении Нестеровой Д.О. в части реализации недвижимого имущества, на срок окончания предоставленной Нестеровой Д.О. судом рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2185/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Нестеровой Д.О, Нестеровой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 353371, 13 руб. Нестерова Д.О. обязалась погашать задолженность ежемесячно аннуитентными платежами, рассчитываемых в соответствии с приведенной формулой. В случае просрочки банк вправе обратиться за выдачей исполнительного листа на взыскание задолженности и обращении взыскания на квартиру. Определение суда вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

14 мая 2021 года в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2185/2019 в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения. Согласно представленному расчету по состоянию на 13 мая 2021 года общая задолженность по кредитному договору составляла 289133, 01 руб.

20 мая 2021 года выданы исполнительные листы в отношении должника Нестеровой Д.О, Нестеровой Г.М.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя г.Великого Новгорода N1 от 9 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 116703/21/53022-ИП в отношении Нестеровой Д.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великого Новгорода N1 от 6 декабря 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Нестеровой Д.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великого Новгорода N1 от 9 февраля 2022 года в Территориальное Росимущества в Новгородской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, принадлежащее Нестеровой Д.О, Нестеровой Г.М, а именно - квартира, площадью 57, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Нестерова Д.О. ссылалась на невозможность исполнения определения суда от 15 мая 2019 года в полном объеме в связи с трудным финансовым положением, связанным со смертью мужа Юпатова Д.В, последовавшей 31 марта 2020 года, а также вынесенным 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великого Новгорода N1 постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (общая сумма задолженности 548572, 87 руб.), арестом счета, на который начисляется заработная плата.

Согласно представленной Нестеровой Д.О. справке об удержании задолженности по кредитным платежам на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великого Новгорода N1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 29 декабря 2020 года, из заработной платы Нестеровой Д.О, работающей в финансовом отделе Администрации Губернатора Новгородской области, производились удержания задолженности по кредитным платежам в размере 25% всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 декабря 2020 года. За период с 16 декабря 2020 года по 31 января 2022 года произведена уплата задолженности по кредитным платежам в сумме 180108, 38 руб.

Кроме того, Нестерова Д.О. имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка Юпатова Е.Д, 18 марта 2014 года рождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Нестеровой Д.О, руководствуясь статьями 37, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о невозможности исполнения судебного определения должником единовременно по объективным и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, в связи с чем, предоставил Нестеровой Д.О. рассрочку исполнения определения Новгородского районного суда на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 22411, 22 руб, что счет отвечающим интересам как должника, так и взыскателя и не влечет существенных убытков для последнего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Нестервоой Д.О, судами не учтено, что условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств ответчика по спорному договору, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей рассрочки исполнения судебного акта. В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.

Помимо этого, суды, приходя к выводу о предоставлении должнику рассрочки с ежемесячной уплатой 22411, 22 рублей, не указали на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о возможности должника исполнить такое судебное постановление, тогда как Нестерова Д.О. ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки на возможное ежемесячное погашение задолженности в сумме 16391, 45 рублей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья