Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15847/2022[88-18679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Т. Ю. к Моисею В. Е. о взыскании процентов за пользование чужими средства, судебных расходов, по кассационной жалобе Моисея В. Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисею В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 г.) с ответчика в ее пользу были взысканы, в том числе, денежные средства в сумме 19 891, 32 евро. Однако данное решение суда Моисеем В.Е. не исполнено, полностью указанная сумма им не выплачена. Ранее другими судебными актами с него взыскивались проценты на основании ст. 395 ГК РФ, по последнему решению проценты взысканы по 2 ноября 2018 г. включительно. В рамках настоящего спора просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2018 г. по 12 января 2022 г. в общей сумме 2022, 64 евро, то есть исходя из суммы долга на 3 ноября 2018 г. 13 175, 33 евро, с учетом частично оплаты долга в последующем; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 г.) был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества; с Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 236 500 рублей, судебные издержки в сумме 2132, 94 рублей, а также денежные средства в счет компенсации вкладов, нажитых в период брака и открытых на имя Моисея В.Е, 19 891, 32 евро.

12 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N N ПИП, в ходе которого взысканные с Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. денежные средства в полном объеме выплачены не были, периодически осуществлялось частичное погашение, в том числе путем передачи взыскателю автомобиля.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2015 г. и 2 ноября 2018 г. с Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за периоды с 13 августа 2014 г. по 8 апреля 2015 г. и с 9 апреля 2015 г. по 2 ноября 2018 г.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2018 г. по 12 января 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда Моисеем В.Е. не исполнено в полном объеме, денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительному производству поступали только частично, задолженность до настоящего времени не погашена.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что за спорный период с 3 ноября 2018 г. по 12 января 2022 г. вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. денежных средств в размере 19 891, 32 евро в полном объеме не исполнено, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом уменьшения суммы долга в соответствии с поступившими частичными выплатами.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии со взысканием с него компенсации по вкладам в иностранной валюте на основании апелляционного определения от 13 августа 2014 г, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом уже не может быть дана оценка правомерности ранее принятого решения о взыскании этих денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет взыскиваемых процентов и сделан вывод о том, что общая сумма процентов равна 2024, 14 евро, что несколько больше заявленной и взысканной судом первой инстанции суммы процентов - 2022, 64 евро, в связи с чем не усмотрел оснований для вмешательство в принятое по делу решение в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисея В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи