Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15887/2022[88-16235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1855/2021 по иску Чекалина В.А. к Константинова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Константинова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года иск Чекалина В.А. к Константинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен, со взысканием с Константинова В.В. в пользу Чекалина В.А. в возмещение ущерба 195 900 руб, расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, государственной пошлины в размере 5118 руб, всего 216 018 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинов В.В. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Чекалин В.А, ответчик Константинов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 30 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года в 6 часов 25 минут Константинов В.В. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. в зоне его видимости, при этом создал помеху для движения автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пешеход Константинов В.В. телесные повреждения, при этом пешеход Константинов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 25 января 2021 года Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Сведений о нарушении водителем Чекалиным В.А. Правил дорожного движения РФ, а также о возможности избежать столкновения в материалах дела не имеется.

Согласно заключению специалиста ИП Макарова А.В. от 21 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что по вине ответчика Константинова В.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и создавшего помеху в движении транспортных средств, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Установив наличие причинной связи между действиями ответчика Константинова В.В. и причиненным ответчику Чекалину В.А. ущербом, суд первой инстанции определилразмер ущерба в размере 195 900 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (рыночная восстановительная стоимость) по последствиям ДТП согласно заключению эксперта от 21 марта 2021 года N 609 составляет 195 900 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Признавая не состоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, нарушении прав ответчика на защиту, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что по адресу, указанному ответчиком в ходе разбирательства по факту ДТП, и являющемся адресом регистрации Константинова В.В, судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания на 25 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года, возвращенные суду по истечении срока хранения, кроме того, судом четыре раза осуществлялись попытки известить ответчика по указанному им номеру мобильного телефона, однако на вызовы он не отвечал.

Так, ответчик Константинов В.В. в ходе разбирательства по факту ДТП в качестве адреса места жительства указал его фактический адрес регистрации: "адрес", а также номер мобильного телефона, которые истец указал при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и материалов административного разбирательства по факту ДТП следует, что Константинов В.В. во всех документах, в том числе в своих объяснениях указывал местом своего проживания приведенный выше адрес фактической регистрации, а также номер мобильного телефона, и ни в одном документе не указывал и не ссылался на адрес проживания и номер мобильного телефона, обозначенные в апелляционной жалобе, доказательств фактического проживания по указанному в апелляционной жалобе адресу суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невыясненном судом вопросе обращения истца к страховщику в рамках Закона об ОСАГО, поскольку как видно из дела риск гражданской ответственности причинителя ущерба - пешехода Константинова В.В. в момент ДТП не был застрахован, вопрос о страховании риска гражданской ответственности истца правового значения для заявленного истцом спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Константинова В.В. о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела (л.д.76).

Довод кассационной жалобы об обязанности суда предоставить ответчику, не явившемуся в судебное заседание, защитника противоречит положениям ст.50 ГПК РФ, согласно которым суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в то время, как место жительства ответчика было известно суду.

Доводы кассационной жалобы Константинова В.В. о необоснованном неприменении судом положений ст.7 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцу не был причинен вред здоровью, потерпевшим по указанному признаку истец не являлся.

Несогласие ответчика с судебной оценкой заключения экспертизы не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: