Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15900/2022[88-18844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Романа Эдуардовича, к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" - Пятницкой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Якупова Р.Э, обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 108 000 руб, убытков в виде расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходов на юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 3 500 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что 10.03.2019 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT государственный регистрационный номер N, под управлением Kallio Galina, и транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный номер N, под управлением Якупова Р.Э, в результате которого транспортное средство БМВ 745 получило механические повреждения. Истец 26.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена. 09.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований Якупова Р.Э. Однако решение финансового уполномоченного не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Якупов Р.Э. является собственником автомобиля марки "БМВ 745", государственный регистрационный номер N.

в 19 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Kallio Galina, полис страхования N, и транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный номер N, под управлением Якупова Р.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Якупова Р.Э. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Якупова Р.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Kallio Galina на момент ДТП застрахована в " N" по договору N.

АО СК "Двадцать первый век" назначено представителем Российского бюро "Зеленая карта" в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.03.2019 Якупов Р.Э. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" по факту произошедшего ДТП.

ООО "АЭНКОМ" по поручению АО СК "Двадцать первый век" провело осмотр транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный номер N.

ООО "АЭНКОМ" составило экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 83 784 руб. 80 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 52 100 руб.

АО СК "Двадцать первый век" заказным письмом N 750 направило в адрес Якупова Р.Э. направление на восстановительный ремонт N N) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Рай Авто СПБ" по адресу: "адрес". Почтовое отправление не было получено.

31.05.2019 Якупов Р.Э. лично получил направление на ремонт в офисе ответчика, однако транспортное средство на СТО в указанный в нем срок не представил.

ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" по заказу Якупова Р.Э. подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумму 108 000 руб, без учета износа - 198 557 руб.

15.07.2019 Якупов Р.Э. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 198 557 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

АО СК "Двадцать первый век" письмом N N уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сообщило, что Якупов Р.Э. вправе обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N требование Якупова Р.Э. было удовлетворено частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Якупова Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 75 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО СК "Двадцать первый век" обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку представленные страховщиком сведения и документы не подтверждают направление АО СК "Двадцать первый век" в адрес Якупова Р.Э. направления на ремонт. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовые отправления (РПО N) и (РПО N) направлены Якуповым Р.Э. в адрес АО СК "Двадцать первый век", а не АО СК "Двадцать первый век" в адрес Якупова Р.Э.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" было подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму 132 900 руб, с учетом износа деталей - 75 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче Якупову Р.Э. направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, вследствие чего Якупов Р.Э. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласившись с тем, что страховое возмещение подлежит определению в соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС", составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с представленным истцом заключением, составленным ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков".

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 июля 2021 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 27 июля 2021 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 февраля 2022 года указал, что при разрешении спора судами не учтено закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере. Выводы судов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа вместо надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, противоречат приведенным нормам права.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что 27.12.2019 АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного и 04.12.2020 - с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с делом по заявлению АО СК "Двадцать первый век", однако ходатайство об объединении дел судом не рассмотрено, по настоящему делу принято решение по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств копию решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020, полученную из ГАС Правосудие, и копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 по делу N 2-6237/2020 по заявлению акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 09.12.2019.

Вышеназванным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N об удовлетворении требований Якупова Р.Э, посольку установлено, что обязанность по выдаче Якупову Р.Э. направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок исполнена страховщиком надлежащим образом.

Ссылаясь на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 и на отмену решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение от 22.03.2022 является необоснованной, поскольку дело N 2-6237/2020 находится на рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 по делу N 2-6237/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт, на который суд апелляционной инстанции сослался как на преюдицию, отменен.

Самостоятельных выводов относительно обстоятельств, изложенных в апелляционном определении от 22.03.2022, апелляционное определение по настоящему делу не содержит.

Обстоятельства, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции не исследованы, и оценка им не дана.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи