Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15960/2022[88-16229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича к Туйбовой Тамаре Павловне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения

по кассационной жалобе Туйбовой Тамары Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дракунов О.Л. (далее - ИП Дракунов О.Л.) обратился с иском к Туйбовой Т.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 65 612 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Туйбова Т.П. проживает в данной комнате на основании ордера на занятие места в общежитии, выданным предыдущим собственником. С 25 декабря 2019 г. с жильцами общежития заключены договоры найма помещения, установлена плата за предоставленное жилье в размере 3600 руб. в месяц, включая все коммунальные платежи. Ответчик не производит плату за наем жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г, иск ИП Дракунова О.Л. к Туйбовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения удовлетворен.

Суд взыскал с Туйбовой Т.П. в пользу ИП Дракунова О.Л. задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 65 612 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Туйбовой Т.П. на основании ордера на занятие места в общежитии от 2 апреля 1990 г, выданного Архангельским областным производственно-техническим управлением связи, предоставлено место в общежитии по адресу: "адрес".

Распоряжением директора гостиницы-общежития "Артелеком" от 1 октября 2002 г. Туйбова Т.П. переселена из комнаты N в комнату N в указанном здании, где фактически и проживает.

ИП ФИО1 O.JI. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания гостиницы-общежития, расположенного по адресу: "адрес".

С 25 декабря 2019 г. с жильцами общежития заключены договоры найма помещения, установлена плата за предоставленное жилье в размере 3 600 руб. в месяц, включая все коммунальные платежи.

Ответчику выставлялись счета на оплату за наем жилого помещения, направлялись претензии об оплате задолженности, предупреждение о выселении в связи с неоплатой задолженности.

Ответчик не производит плату за наем жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. 65 612 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 19), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 319, 310, 671, 678) исходил из принадлежности занимаемого Туйбовой Т.П. помещения к частному жилищному фонду, а также из того, что собственник вправе самостоятельно установить ставку платы за проживание в принадлежащем ему помещении, которая в рассматриваемом случае не превышает размер платы, рассчитанной по установленным в городе Архангельске тарифам, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно характера правоотношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи