Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16011/2022[88-19164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9902/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дёминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дёминой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дёминой С.В. о взыскании задолженности по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 74 039, 75 рублей, включающих просроченную ссудную задолженность 56 147, 59 рублей, неустойки на остаток основного долга 4 289, 86 рублей, неустойки на просроченную ссуду 479, 22 рублей, штраф за просроченный платёж 8 749, 28 рублей, комиссии 4 373, 80 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года, с Дёминой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в погашение задолженности по кредитному договору взысканы 74 039, 75 рублей, в возмещение судебных расходов 2 421, 19 рублей.

В кассационной жалобе Дёмина С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 марта 2018 года ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Дёмина С.В. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредитования N2564468551, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Дёминой С.В. кредитную карту рассрочки "Халва 2.0" (мобильная, депозитный) сроком действия на 120 месяцев на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчёта минимального обязательного платежа; минимальный ежемесячный платёж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платёжного периода составляется 15 календарных дней.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заёмщица ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заёмщица ознакомлена и согласна с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0, 1 рублей, максимальный лимит кредитования - 350 000 рублей; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заёмные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заёмщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчётной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнёрскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платёжные сервисы предприятий, включённых в указанную партнерскую сеть.

Согласно пункту 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключённым с момента подписания банком и заёмщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заёмщику.

Из выписки по счёту N RUR 000239463123/40817810250131593785 с 19 ноября 2019 года по 22 ноября 2021 года, открытому на имя Дёминой С.В, следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ей кредитных денежных средств в полном объёме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету в период пользования кредитом с 20 декабря 2019 года по 3 сентября 2020 года ответчик произвела выплаты в размере 12403, 63 рублей, из которых 4 377, 54 рублей учтены банком в счёт погашения основного долга, 3700 рублей в счёт погашения задолженности по просроченному основному долгу, 4326, 09 рублей погашение иных комиссий. После 3 сентября 2020 года внесение платежей ответчик прекратила.

11 августа 2020 года банк направил в адрес Дёминой С.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на эту дату составлял 72 294, 94 рублей, однако требование оставлено без исполнения.

Банк обратился с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 октября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 вынесен судебный приказ (дело 2-3733/2020) о взыскании с Дёминой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в погашение задолженности по кредитному договору 74 039, 75 рублей.

Определением того же мирового судьи от 4 декабря 2020 года на основании поступивших от Дёминой С.В. возражений судебный приказ отменён; ПАО "Совкомбанк" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

9 апреля 2021 года банк направил в адрес Дёминой С.В. требование о досрочном возврате в течение тридцатидневного срока задолженности по кредитному договору в сумме 74039, 75 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту задолженность сложилась из просроченной ссудной задолженности 56 147, 59 рублей, неустойки на остаток основного долга 4 289, 86 рублей, неустойки на просроченную ссуду 479, 22 рублей, штрафа за просроченный платёж 8 749, 28 рублей, предусмотренных договором комиссий в размере 4 373, 80 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Дёминой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 74 039, 75 рублей, судебных расходов в размере 2 421, 19 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дёминой С.В. обстоятельства образования задолженности, ее размер нашли свое подтверждение, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность выводы суда согласуются с приведенными нормами материального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дёминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи