Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16034/2022[88-16275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3323/2021 по иску Ткаченко Д.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2021 года исковые требования Ткаченко Д.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткаченко Д.М. страхового возмещения в размере 49 612 рублей 80 копеек, неустойки за период с 23 апреля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 148 838, 40 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего - 243451 рубль 20 копеек, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткаченко Д.М. взыскана неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 612, 80 руб, но не более 25 1161, 60 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5169 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 3 октября 2022 г, 30 сентября 2022 г, 27 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Истец Ткаченко Д.М, третье лицо Игамбердиев О.С. оглы, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2021 г. с участием трех автомобилей, по вине водителя Игамбердиева О.С, управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Ткаченко Д.М. транспортному средству "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N.

30 марта 2021 г. Ткаченко Д.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

9 апреля 2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat" по заданию САО "РЕСО-Гарантия" предоставлена расчетная часть экспертного заключения N ПР10984681, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 733 рубля, с учетом износа - 113 800 рублей.

Страховщик признал случай страховым и 21 апреля 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 113 800 рублей.

8 мая 2021 г. Ткаченко Д.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 933 рубля, складывающуюся из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета такового с указанием на необоснованную замену страховщиком без законных на то оснований в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. требования Ткаченко Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткаченко Д.М. взыскано страховое возмещение в сумме 41 344 рубля, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (197 300 рублей) выплаченным страховым возмещением (113 800 рублей) и величиной годных остатков (42 156 рублей), а также в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" настоящего решения в установленный срок - неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 41 344 рубля, но не более 400 000 рублей.

Основанием для указанного решения послужили выводы независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 июня 2021 г. N У-21-79552/3020-004, согласно которой стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 197 300 рублей, величина годных остатков составляет 42 156 рублей.

15 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Ткаченко Д.М. страховую выплату в размере 41 344 рубля.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 204 756 рублей 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей - 119 336 рублей 80 копеек; стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 300 100 рублей, годные остатки не рассчитывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткаченко Д.М. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 49 612, 80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признавая не состоятельными доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания ООО "БНК", ООО "Русь Авто", на которые САО "РЕСО-Гарантия" направило Ткаченко Д.М, не произведен по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, таким образом, ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направлял потерпевшего, не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего, предоставившего на СТОА поврежденный автомобиль.

Судом было указано, что обстоятельство отказа потерпевшему в производстве ремонта ввиду длительности срока ремонта, не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на данных СТОА невозможно, иной срок выполнения ремонта с потерпевшим не согласовывался, как и не согласовывался перечень повреждений.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был произведен по вине ответчика, и признал требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по заключению страховщика и судебному экспертному заключению, составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер страхового возмещения, определенный судом и подлежавший выплате в общем размере в сумме 204 756 рублей 80 копеек, превышает добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение 113 800 рублей более чем на 10%.

Отклоняя доводы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, применяя разъяснения, представленные в пунктах 71 и 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об обоснованной замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату, о расхождении в расчетах без превышения статистической достоверности, определенной в 10 %, несогласии Ткаченко Д.М. на использование при ремонте бывших в употреблении запчастей, чрезмерном размере взысканной неустойки повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: