Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16055/2022[88-16699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 502 090 руб. 64 коп.

В обосновании иска указало, что ФИО1 является собственником жилого дома, в связи с чем, является абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата принятой электроэнергии ответчиком надлежаще не произведена.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от1 апреля 2021 года произведена замена истца с АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от8 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение отменено в части и принято новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 233 453 рубля 48 копеек.

В кассационных жалобах ФИО1, АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 7 марта 2014 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", который подключен к системе электроснабжения, АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" поставляет электрическую энергию на данный объект недвижимости, таким образом, ФИО1 является потребителем электроэнергии.

Прибор учета электроэнергии N типа ПСЧ-ЗТА.07.612 был установлен и принят к расчетам с энергоснабжающей организацией15 апреля 2010 года. Задолженность рассчитана по показаниям данного прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии не введен в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим на момент его установки законодательством, в частности указано, что прибор требовал поверки на момент установки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что на момент установки для используемого вида счетчика правила не требовали поверки, примененные судом первой инстанции правила носили рекомендательный характер. Также указал, что при условии доказанности впоследствии пригодности прибора учета он может быть использован для расчета, в связи с этим рассчитал задолженность по показаниям прибора учета после истечения межповерочного интервала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пригодность прибора учета электроэнергии для измерений.

Из материалов дела следует, что задолженность рассчитана по прибору учета электроэнергии N типа ПСЧ-ЗТА.07.612, который был установлен и принят к расчетам 15 апреля 2010 года. Дата первичной поверки прибора 6 марта 2009 года, межповерочный интервал указанного прибора учета составляет 10 лет, данный срок истек 6 марта 2019 года. Задолженность рассчитана по показаниям данного прибора учета на 31 июля 2019 года.

В силу подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки.

Каких-либо данных о том, что по истечении межповерочного интервала исследуемого прибора учета проводилась поверка, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в материалах дела не имеется. Не сослался на такие данные и суд апелляционной инстанции, безосновательно сославшись на доказанность пригодности прибора учета для измерения.

Для исследования данного вопроса суду апелляционной инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств дальнейшего использования спорного прибора учета, а также его поверки, что сделано не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции преждевременно сделан вывод о доказанности пригодности прибора учета для метрологических измерений, поскольку данные доказательства отсутствуют в материалах дела и не приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи