Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16074/2022[88-18780/2022]

УИД: 11RS0001-01-2021-009459-89

N 88-18780/2022

N2-6655/2021

город Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Черных А.П, Черных С.Н, действующих в своих интересах и интересах Черных В.А, Черных С.А, на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Черных А.П, Черных С.Н, действующих в своих интересах и интересах Черных В.А, Черных С.А, к администрации МО ГО "Сыктывкар" об изъятии земельного участка и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.П. и Черных С.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных В.А, Черных С.А, обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" а также жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных А.П. и Черных С.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных В.А, Черных С.А, обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, 88, а также жилого помещения по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, 88-1, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности; обязании направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, 88-1 в соответствии с требованиями ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 27 сентября 2021 и 18 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что сторона истцов, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания сторона истцов не просила, при том о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья