Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16124/2022[88-18706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Сергея Тимофеевича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действии незаконными, возложении обязанности вернуть имущество, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Мамонтова С.Т, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтов С.Т. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконными действий ответчика, изъявшего имущество, возложении обязанности переслать изъятое у него имущество по месту жительства его родственников, в случае утраты изъятого имущества взыскать с ответчика денежную компенсацию его стоимости в сумме 80 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при этапировании его из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ему не разрешили забрать с собой принадлежащее ему имущество. До настоящего времени имущество не было переслано ответчиком ни по новому месту отбытия истцом наказания, ни по месту жительства его родственников.

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области возложена обязанность переслать за счет средств федерального бюджета на хранение по месту содержания Мамонтова С.Т. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области изъятые у него вещи: игровую приставку "Р8-2", карту памяти 8 Гб, сетевой адаптер, 2 игровых джойстика, игровые диски (N), провод к игровой приставке, телевизор Л/С серого цвета с пультом управления, спутниковую антенну с конвектором, DVD-плеер Panasonic с пультом управления, диски с художественными фильмами (N), телевизионный кабель 50 м, ресивер "Триколор ТВ" N с картой "Старт" и пультом управления, приставку 9 mini HDR N с пультом управления.

Производство по делу в части признания действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области незаконными прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, установив, что в настоящее время принадлежащее истцу имущество не утрачено, хранится на складе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, при этом у истца отсутствуют денежные средства для его пересылки, пришел к выводу о возложении на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области обязанности по пересылке имущества истца за счет средств федерального бюджета по месту нового его содержания, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости указанного имущества.

Прекращая производство по делу в части признания действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области незаконными, суд исходил из того, что законность изъятия хранящегося на складе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области имущества, а также законность отказа от транспортировки имущества при переводе истца в иное исправительное учреждение ранее уже были предметом судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о том, что на дату перевода осужденного Мамонтова С.Т. в другое исправительное учреждение действовали Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 205 от 03 ноября 2005 года, не предусматривающие пересылку Мамонтову С.Т. изъятых у него вещей, суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о пересылке вещей Мамонтов С.Т. обратился в период действия новых Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, которые такую возможность предусматривают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи