Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16162/2022[88-16460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-472/2022 по иску Гоняевой В.В. к ПАО "Росгосстрах Банк"" о понуждении исполнения обязательств, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гоняевой В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гоняевой В.В. - Ноздрачевой А.Ю, действующей на основании доверенности от 21 октября 2022 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гоняевой В.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о понуждении исполнения обязательств, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 1 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гоняева В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Банк Русский Стандарт", МИФНС России N8 по г. Калининграду, УФНС России по Калининградской области, Ковалев Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 26 сентября 2022 г, 28 сентября 2022 г, 28 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

ПАО "Росгосстрах Банк", ИП Гоняева В.Н, Конкурный управляющий ЗАО "Балтика" извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2012 г. между Банком и Гоняевым Э.Е. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гоняеву Э.Е. кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке и сроке, установленные в договоре (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

В п. 2.1 Кредитного договора указано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества - квартира (М, М2 этаж), общая площадь 197, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N (далее - Квартира).

20 ноября 2012 г. между Банком и Гоняевым Э.Е. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Гоняев Э.Е. передал Банку в залог Квартиру.

В кредитном договоре Гоняевым Э.Е. и Банком установлен порядок предоставления и возврата кредита: кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в Банке, при условии предоставления заемщиком в Банк документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора (п. 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 8.4 кредитного договора условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения, изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, в том числе указанных в п. 4.8 настоящего договора.

30 января 2020 г. между ООО "ЧОО "Профессионал Балтия" и ИП Гоняевой В.Н. (мать Гоняева Э.Е.) был заключен договор целевого займа N03-20, в соответствии с условиями которого ИП Гоняевой В.Н. был предоставлен целевой заём в сумме 5 390 651 руб. для погашения обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 июля 2020 г. в отношении Гоняева Э.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

После чего финансовым управляющим в адрес Банка направлен запрос о возврате денежных средств в размере 868 339, 89 руб, списанных 3 июля 2020 г. и 6 июля 2020 г, на расчетный счёт N, открытый в Банке на имя Гоняева Э.Е, поскольку указанные операции были совершены Банком после признания Гоняева Э.Е. банкротом (заявление признано обоснованным 30 июня 2020 г.), без письменного согласия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2020 г. в рамках обособленного спора NА21-16435-1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка по кредитному договору в размере 4 004 230, 71 руб, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2021 г. с учётом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2021 г. требования ИП Гоняевой В.Н. в размере 3 518 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов Гоняева Э.Е. При этом в судебных актах указано, что денежные средства в суме 3 518 000 руб. перечислялись Гоняевой В.Н. платежными поручениями по обязательствам перед Банком за должника - Гоняева Э.Е. в отсутствие каких-либо обязательств перед должником.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Гоняевой В.В, действующей в своих интересах и интересах детей: Гоняевой С.Э, Гоняева Д.Э, к Банку, Гоняеву Э.Е. о признании договора ипотеки ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021 г. Гоняев Э.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гоняева Э.Е. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г, задолженность Гоняева Э.Е. перед Банком в размере 4 004 230, 71 руб. основного долга, обеспеченная залогом имущества должника, признана общим обязательством с супругой Гоняевой В.В.

28 мая 2021 года Гоняева В.В. обратилась в офис Банка с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности по Кредитному договору в размере 4 004 230, 17 руб, а также уведомила, что погашение задолженности будет произведено в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ третьим лицом - ИП Гоняевой В.Н.

28 мая 2021 года Банком дан ответ на обращение Гоняевой В.В, согласно которому в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2021 г. и от 18 мая 2021 г, обязанность по исполнению обязательств лежит на супругах Гоняевых, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется только Гоняевым Э.Е. либо его супругой Гоняевой В.В, в порядке установленном ГК и СК РФ. В случае получения супругой должника займа от третьих лиц, Гоняева В.В. должна представить согласие супруга на сделку, банк не вправе принимать платежи от или за счёт третьих лиц, не указанных в кредитном договоре или определении Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021 г. без согласия финансового управляющего. Также указано, что Гоняева В.В. вправе обратиться в офис Банка для открытия счёта для погашения задолженности, установленного определением Арбитражного суда от 18 мая 2021 г, за счёт своего имущества. При осуществлении платежа в поле "назначение платежа" необходимо указать, что платеж осуществляется на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021 г, обособленный спор А21-16435-1-2019 о признании долга общим обязательством супругов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года вступившим в законную силу, квартира была признана совместно нажитым имуществом, за Гоняевым Э.Е. и Гоняевой В.В. признано право собственности на 48/100 доли в квартире за каждым, и по 2/100 за каждым из их совместных детей: Гоняевой С.Э. и Гоняевой Д.Э.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство Гоняева Э.Е, финансовому управляющему запрещено проводить торги в отношении квартиры до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Гоняева Э.Е. об исключении квартиры из конкурсной массы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал установленным, что истицей, а также ИП Гоняевой В.Н. не были совершены действия в соответствии с условиями кредитного договора для внесения задолженности на соответствующий счёт для исполнения обязательства по данному договору, поскольку на открытый ИП Гоняевой В.Н. счёт в банке достаточная для погашения задолженности по кредитному договору сумма не вносилась, распоряжение о её перечислении в счёт погашения задолженности не давалось, то есть доказательств нарушения со стороны банка прав истицы суду не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то обстоятельство, что в действиях семьи Гоняевых усматриваются признаки недобросовестного поведения в отношении других кредиторов по делу о банкротстве Гоняева Э.Е, также кредиторов Гоняевой В.В, в отношении которой также возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств, так как Гоняевы самостоятельно выбрали кредитора - Банк из третьей очереди реестра требований для погашения задолженности по кредитному договору, чтобы после прекращения ипотеки на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания заёмщиков помещением, на неё не могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований других кредиторов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при рассмотрении дела норм материального права, принимая во внимание предпринятые попытки Гоняевой В.В. и ИП Гоняевой В.Н. получить реквизиты для перечисления денежных средств в погашение суммы кредитных обязательств, уклонение Банка от предоставления необходимых реквизитов, противоречии выводов суда материалам дела при неверном установлении обстоятельств по делу, неверном применении судами положений ст.313 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами было установлено уклонение Гоняевой В.В. от открытия счета в банке, что не позволило принять исполнение от другого лица в отсутствие банковского счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, банк разъяснял истцу в ответ на требования о предоставлении реквизитов для погашения задолженности необходимость открытия счета для зачисления на него поступающих в банк денежных средств, чего Гоняевой В.В. сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о помещении ИП Гоняевой В.Н. денежных средств на депозит нотариуса противоречат положениям ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание помещение денежных средств на депозит 25 марта 2022 г, в то время как решение суда было постановлено 15 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализации единственного жилого помещения должника, кроме как в пользу залогового кредитора, что не позволяет согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о возможности включения обремененного ипотекой жилого помещения в конкурсную массу не опровергают выводов суда о невозможности погашения требований кредиторов гражданина банкрота вне процедуры конкурсного производства и с нарушением очередности при преимущественном погашении требований кредитора третьей очереди.

В силу положений ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, согласно положениям п.5 ст. 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредиторов Гоняева Э.Е. возможна с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что верно указано судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел, постановление вынесено при оценке доводов и требований апелляционной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоняевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: