Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16178/2022[88-16388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС-энерго Великий Новгород" к Петрищеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Петрищева Алексея Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС-энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС-энерго Великий Новгород") обратилось с иском к Петрищеву А.О, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 147 651 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований ООО указано, что ответчик в период с 2 ноября 2016 г. по 30 декабря 2019 г. являлся собственником жилого дома. Между ООО "ТНС-энерго Великий Новгород" и Петрищевым А.О. заключен публичный договор энергоснабжения с присвоением лицевого счета N. 14 января 2020 г. в адрес истца поступило заявление от ФИО10 о расторжении договора электроснабжения в связи с переходом права собственности, а также были переданы показания прибора учета электрической энергии. На основании переданных показаний по лицевому счету был выставлен счет на сумму 147 651 руб. 74 коп, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Петрищева А.О. в пользу ООО "ТНС-энерго Великий Новгород" задолженность по оплате электрической энергии в размере 147 651 руб. 74 коп, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. 3 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 10 декабря 2013 г. N, с 1 января 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес" является ООО "ТНС-энерго Великий Новгород".

Петрищев А.О. в период с 2 ноября 2016 г. по 30 декабря 2019 г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С 17 марта 2014 г. собственником данного дома являлся ФИО8

На указанное жилое помещение истцом открыт лицевой счет N.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 г. ФИО7 действующим от имени Петрищева А.О, указанный жилой дом был продан, переход права собственности зарегистрирован 30 декабря 2019 г.

14 января 2020 г. от ФИО5 в адрес истца поступило заявление о расторжении договора электроснабжения в связи с переходом права собственности, а также были переданы показания прибора учета электрической энергии.

На основании переданных показаний по вышеуказанному лицевому счету сумма задолженности по лицевому счету N по состоянию на 16 января 2020г. составляет 147 651 руб. 74 коп.

Согласно соглашения N о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 16 января 2020 г. на основании заявления ФИО9, действующего по доверенности от Петрищева А.О, потребителю предоставлена рассрочка оплаты задолженности с взиманием процентов за предоставленную рассрочку в соответствии с установленным порядком.

Определением мирового судьи судебного участка N Солецкого судебного района Новгородской области от 13 октября 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июля 2021 г. о взыскании с Петрищева А.О. в пользу ООО "ТНС-энерго Великий Новгород" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в сумме 147 651 руб.74 коп, отменен в связи с подачей Петрищевым А.О. возражений на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 309 - 310, 539, 543 - 544, 547), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153, 155, 157), Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 13), исходил из представленного истцом расчета за период с 1 января 2020 г. по 30 января 2020 г, согласно которому задолженность ответчика Петрищева А.О. за потребленную электроэнергию составляет 147 651 руб.74 коп, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за потребленную электроэнергию за тот же спорный период в том же размере была взыскана судебным приказом от 17 июля 2020 г, вынесенным в отношении ФИО5, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В рамках настоящего дела задолженность обоснованно взыскивается с Петрищева А.О, как собственника жилого дома, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика от обязанности собственника жилого помещения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи