Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16214/2022[88-18950/2022]

N88-18950/2022

УИД 78MS0024-01-2021-001545-59

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Правовые технологии" на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по делу N 2-1934/2021-23 по иску акционерного общества "Правовые технологии" к Ивашевской Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Правовые Технологии" обратилось в суд с иском к Ивашевской Н.С. о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03 июня 2020 года, в размере 27660, 54 рублей, что составило размер износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства "Киа", принадлежащий Салимову И.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования АО "Правовые Технологии" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ЗАО "Правовые технологии" к Ивашевской Н.С. о возмещении ущерба отказано.

Взысканы с ЗАО "Правовые технологии" в пользу Ивашевской Н.С. судебные расходы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Правовые технологии" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года у дома N 41 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: "Киа" под управлением Салимова И.С. и "Мазда 3" под управлением Ивашевской Н.С. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения.

Ивашевская Н.С. признала себя виновной в произошедшем ДТП.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от 10 июня 2020 года общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства "Киа, составляет 77060, 54 рублей, с учетом износа 49375, 29 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность потерпевшего Салимова Н.С, выплатило в пользу ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение в размере 49400 рублей.

Основанием для выплаты страхового возмещения данному лицу явилось заключение между Салимовым И.С. и ИП Паранчевой А.В. договора уступки прав требований от 03 июня 2020 года, по условиям которого потерпевший уступил свое право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества в ДТП от 03 июня 2020 года.

ИП Паранчева А.В. уступила права ЗАО "Правовые технологии".

Поскольку стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства "Киа" после указанного дорожно-транспортного происшествия составит 77060, 54 рублей, как определено в заключении от 10 июня 2020 года, размер выплаченного страхового возмещения составил 49400 рублей, разница в сумме 27660, 54 рубля заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт доказанности истцом объема и размера причиненного ущерба, недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврем де эп транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представ.:.-г надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного и v ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено судом, 03 июня 2020 года в ДТП, произошедшем по вине ответчика, повреждено транспортное средство "Киа", принадлежащее Салимову И.С.

Свое право на требования возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, Салимов И.С. уступил ИП Паранчевой А.В. на основании договора от 03 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3.1 договора за уступаемое право ИП Паранчева А.В. производит восстановительный ремонт принадлежащего Салимову И.С. транспортного средства, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно заверенных ИП Паранчевой А.В. актов сдачи-приемки работ N 555054-11 от 18 июня 2020 года, транспортное средство "Киа", принадлежащее Салимову И.С. восстановлено путем проведения ремонтных работ, общая стоимость которых составила 49395 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение ИП Паранчевой А.В. пункта 3.1 договора и проведении необходимых и достаточных ремонтных работ для восстановления транспортного средства "Киа", принадлежащего Салимову И.С, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03 июня 2020 года, на общую сумму 49395 рублей, что свидетельствует об отсутствии разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Правовые технологии" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Судья