Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16264/2022[88-16577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1505/2021 по иску Коваленко А.А. к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Малышеву Ю.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Коваленко А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Коваленко А.А. - Гетманова С.В, действующего на основании ордера N201127 от 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваленко А.А. к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Малышеву Ю.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Ответчики администрация Боровичского муниципального района, Малышев Ю.П, третье лицо Раджи Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Зеленко С.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 1992 года комиссией по приватизации жилого фонда комбината огнеупоров в собственность Малышева Г.Г, Малышевой Е.М. и Малышевой В.Г. была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 58, 84 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"59.

Малышев Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, супруга Малышева Г.Г. Малышева Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 5 ноября 1996 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущества, состоящего из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дочь наследодателя Малышева В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако на момент смерти наследодателя была с ним зарегистрирована и фактически проживала в одном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Е.М. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Наследником первой очереди Малышевой Е.М. являлась ее дочь Малышева В.Г, зарегистрированная по адресу "адрес" до 26 ноября 2004 года, когда она была снята с регистрационного учета в связи с убытием в дом-интернат "Прошково".

С ДД.ММ.ГГГГ Малышева В.Г. находилась в отделении временного пребывания "Боровичского ЦСО".

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2003 года по заявлению МУ "Центр социального обслуживания" г. Боровичи Малышева В.Г. признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева В.Г. умерла, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратился дядя Малышевой В.Г. Малышев П.Г, не оформив свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев П.Г. умер, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын Малышев Ю.П, не оформивший свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Коваленко А.А. ссылалась на вселение в спорную квартиру в августе 2003 году с разрешения ее знакомой Глухих Г.В, которая сообщила, что квартира принадлежит ее умершей родственнице, является бесхозяйной, после чего до настоящего времени истец и члены ее семьи проживали в спорном помещении, оплачивая задолженность по коммунальным платежам, счета управляющей организации, произвели капитальный ремонт и текущие ремонты, открыто и непрерывно владея квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая недееспособность Малышевой В.Г, которую нельзя признать собственником, отказавшимся от своих прав на спорную квартиру, исходил из того, что Малышева В.Г, являясь наследником первой очереди после смерти Малышевой Е.М, и, будучи зарегистрированной с последней на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после смерти матери, Малышев Ю.П, в силу прямого указания закона, является собственником принятого им в установленном порядке наследства в виде спорной квартиры с момента открытия наследства после смерти своего отца Малышева П.Г, с 21 декабря 2012 года, пришел к выводу о том, период с момента вступления в наследство недееспособной Малышевой В.Г. и до ее смерти не может быть включен в период давностного владения, в связи с чем установленный законом 18-ти летний срок, предусмотренный для удовлетворения заявленных требований не истек, в то время как доказательств принятия наследства истцом после смерти Малышевой В.Г. не представлено, таким образом, истец знала, что владеет чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец знала, что владеет и пользуется чужим имуществом, а потому у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, поскольку само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности Коваленко А.А. об отсутствии у неё права собственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, не усмотрев каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при владении спорным имуществом, исходил из того, что наследники Малышевы П.Г. и Ю.П. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер к государственной регистрации права и к содержанию имущества не предпринимали, в то время как бездействие наследников Малышевых П.Г. и Ю.П. как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом срок для признания за истцом права собственности на спорное имущество, который, в данном случае, с учётом положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составляет 18 лет, не истек, поскольку данный срок подлежит исчислению не со дня открытия наследства после смерти Малышевой В.Г, как ошибочно указано судом первой инстанции, а по истечении шести месяцев со дня открытия этого наследства, то есть с 11 декабря 2006 года, и истекает 11 декабря 2024 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, выводы суда о начале течения срока давностного владения с момента смерти или с момента истечения срока вступления в наследство после смерти недееспособной Малышевой В.Г. являются ошибочными, принимая во внимание установленный судом факт вселения истца в спорную квартиру в августа 2003 г, ее непрерывное проживание в квартире до настоящего времени.

Суду следовало установить заявлялись ли в течение трехгодичного срока исковой давности требования в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, в том числе в интересах недееспособной Малышевой В.Г, помещенной в МУ "Центр социального обслуживания", прерывался ли период давностного владения последующими наследниками спорного имущества либо указанные лица устранились от владения квартирой, не проявляя к ней интереса, не исполняя обязанностей по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указанные выше обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: