Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16265/2022[88-20157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3556/2021 по иску Федосеева С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину А.А, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Дворецкой А.А, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину А.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно удержанные с Дворецкой А.А. денежные средства в размере 34394 руб, ссылаясь на то, что по исполнительному производству одновременно проводилось двойное взыскание.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года, Федосееву С.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу N2-1741/2014-7 выдан исполнительный лист о взыскании с должника Дворецкой А.А. в пользу взыскателя Кузнецова С.Н. задолженности в сумме 23800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 7 февраля 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Дворецкой А.А. возбуждено исполнительное производство N 20649/18/29026-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 19 марта 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1666 руб.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Поливаной Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на счёт в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходил из того, что доказательств двойных удержаний с Дворецкой А.А. в пользу взыскателей по исполнительному производству N 20649/18/29026-ИП не имеется. Все излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дворецкой А.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи