Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16267/2022[88-16610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчука О. М. к ООО "Ясный Дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Ясный Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харчук О.М. обратился в суд с иском к ООО "Ясный Дом", указав с учетом уточнений, что 21 ноября 2019 года между ним (заказчик) и ответчиком заключен договор подряда N 21/11/19, по которому общество обязалось по заданию и проектно-технической документации заказчика в соответствии с техническими условиями из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить работы по монтажу сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм с осевыми размерами 8600 х 9800 мм х 2865 мм, террасы в виде комплекта распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород естественной влажности (сосна, ель) в соответствии с приложениями N 1-7 и спецификацией N1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: "адрес", сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Цена договора составила 1 689 795 руб. Им подписаны акты сдачи-приемки материалов и работ от 27 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года и 26 октября 2020 года, однако работы по договору подряда выполнены некачественно из-за поставки некачественного материала. Для строительства дома была поставлена сырая древесина с влажностью более 22 % и сырая антисептированная древесина, которая имела грибные поражения - синеву, черноту, плесень. Естественная и искусственная сушка этой древесины не проводилась, так как фактические замеры влажности древесины составили 21, 4% - 33, 7%, что превышает норму влажности деревянных конструкций в несколько раз и не соответствует стандартам. Физические свойства древесины: цвет, блеск, хвойный запах были утрачены в связи с проведением строительно-монтажных работ из сырой древесины.

Имеющие на бревнах следы биологической коррозии - темные пятна, синева, заплесневелость, относятся к критическим дефектам, при наличии которых конструкции функционально непригодны и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания. Считает, что данные дефекты возникли на стадии производства деревянных конструкций и изделий для строительства дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Ясный Дом" в его пользу убытки в размере 1 906 333, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Ясный Дом" в пользу Харчука О. М. взысканы убытки в размере 1 871 164, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 945 582, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года между Харчуком О.М. (заказчик) и ООО "Ясный Дом" (подрядчик) заключен договор подряда N, по которому подрядчик обязуется по заданию и проектно-технической документации заказчика (приложение N и спецификации) из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить: монтаж сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм с осевыми размерами 8600 мм х 9800 мм х 2865 мм, терраса в виде комплекта распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород естественной влажности (сосна, ель) в соответствии с приложениями N и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора и согласованными сторонами, по адресу: "адрес".

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составила 1689795 руб. Факт оплаты истцом в полном объеме по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам и ответчиком не оспаривался.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что используется пиломатериал естественной влажности хвойных пород с сечением 60x180 мм в составе стропильной системы (сосна, ель) с обработкой огнезащитным составом Неомид 450.

В приложении N 4 к договору отражены требования по эксплуатации сруба, в соответствии с которыми категорически запрещается установка окон и дверей в только что построенном срубе, так как это привет к нарушению влаговоздухообмена внутренних помещений сруба и окружающей среды, что может стать причиной почернения бревен, появления деревоокрашивающих грибов, повышенного растрескивания бревен. Установку окон и дверей в срубе разрешено осуществлять только после монтажа крыши и покрытия сруба защитными антисептирующими составами и последующего подсыхания и проветривания сруба в течение не менее 6 месяцев с момента завершения с момента монтажа крыши и покрытия бревен защитными антисептирующими составами. Для более точного определения возможности монтажа окон необходимо обращаться в специализированные организации.

В п. 2.3 договора заказчик обязался обеспечить место для складирования материалов, отвечающее требованиям.

Условиями договора выполнение подрядчиком работ по обработке сборного сруба антисептирующими средствами, установке окон не предусмотрено.

27 сентября 2020 года по акту приема-передачи подрядчиком был поставлен комплект сборного сруба. В данном акте Харчук О.М. отразил, что материал не соответствует ГОСТу и СНиПу, поскольку много материала с механическими повреждениями и с повреждениями плесенью.

Как следует из пояснений истца, в ходе монтажа сруба рабочие подрядчика, а также он сам производили обработку материала сборного сруба антисептирующими средствами, хлорирующими средствами.

26 октября 2020 года Харчук О.М. принял сборный сруб по акту, из которого следует, что на момент подписания акта смонтированный подрядчиком и принятый заказчиком сборный сруб не имеет дефектов биологического характера (плесень, чернота, деревоокрашивающие грибы и т.п.).

Стороны отразили в акте, что для сохранения древесины от биопоражения заказчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить комплексную защиту антисептирующими препаратами не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта в целях защиты бревна/бруса сруба от факторов биологического воздействия (грибок, плесень, прочие микроорганизмы). Подрядчик не выполняет данные работы и не несет ответственность за появление на смонтированном срубе дефектов биологического характера, так как комплексное антисептирование сруба не было заказано и оплачено заказчиком, и не является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями договора.

13 января 2021 года истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

13 апреля 2021 года истцом в адрес подрядчика направлена претензия о расторжении договора подряда N 21/11/19 от 21 ноября 2019 года и возмещении материального ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, на сумму 1 906 333, 65 руб, поскольку на бревнах имеются следы биологической коррозии - темные пятна, синева, заплесневелость, которые относятся к критическим дефектам согласно ГОСТа 15467-79.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 513-09/М/2021 от 24 сентября 2021 года эксперта ООО "Независимая экспертиза" в конструкциях жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", имеются неустранимые дефекты механических повреждений и виде вмятин и вырывов глубиной более 5 мм на 36 шт. бревен и биологического характера в виде темных пятен и белого налета, являющиеся бактериями и грибками, представляющие опасность для здоровья человека и разрушающих древесину, что сокращает срок службы здания.

Причина возникновения дефектов в виде механических повреждений - воздействие механизма подачи бревна при оцилиндровке и недостаточный контроль за качеством поставляемых бревен.

Причина возникновения дефектов в виде биологических повреждений - отсутствие защитной обработки бревен естественной влажности при нарушении условий хранения, исключающих дополнительное увлажнение бревен.

Выявленные дефекты представляют опасность для здоровья человека и приводят к сокращению срока службы здания. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми без разборки сруба для последующей транспортировки на специализированное предприятие, осуществляющее пропитку бревен способом вымачивания. Стоимость пропитки вымачиванием и транспортировки к месту выполнения такой пропитки установить не представляется возможным из-за отсутствия информации. Стоимость разборки сруба ориентировочно 177 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 740 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект строительства был передан истцу без замечаний, условиями договора на подрядчика каких-либо обязательств по обслуживанию сруба после передачи его заказчику не возложено, а сам заказчик не выполнял необходимые работы для безопасной эксплуатации и обслуживания сруба, а именно: не произвел антисептирование и техническое обслуживание сруба, предусмотренное приложением N6 к договору.

Кроме того, суд учел, что, уточняя исковые требования, истец фактически отказался от расторжения договора с ООО "Ясный Дом", указывая на возможность использования переданного ему объекта недвижимости в целом после проведения работ по устранению выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном истолковании закона.

Применив положения ст.ст. 4501, 721-723, 754, 755, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что договором подряда предусмотрено, что срок гарантии на сруб из оцилиндрованного бревна составляет 5 лет, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, исходил из того, что бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, а не на заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся дефекты возникли после принятия истцом работы в результате нарушения его эксплуатации по причине необработки антисептирующими средствами и установки окон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство, в том числе жилого дома.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пунктов 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приведя содержание этих норм в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы установлением того, что договором подряда предусмотрен 5-летний гарантийный срок, без проверки и оценки доводов ответчика об аннулировании гарантии в связи с нарушением истцом условий ее предоставления.

Так, в приложении N 5 к договору подряда N 21/11/19 от 21.11.2019 "Гарантийные обязательства" указано, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком при обязательном условии одновременного выполнения заказчиком условий и требований, к которым, в числе прочих, отнесены следование правилам эксплуатация сруба и своевременное обращение к подрядчику для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию сруба. Невыполнение заказчиком хотя бы одного из указанных условий автоматически приводит к аннулированию гарантии на результат выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов.

В акте сдачи-приемки работ от 26.10.2020 стороны оговорили, что на момент его подписания смонтированный подрядчиком и принятый заказчиком сборный сруб не имеет дефектов биологического характера (плесень, чернота, деревоокрашивающие грибы и т.п.). Для сохранения древесины от биопоражения заказчик обязался за свой счет и своими силами выполнить комплексную защиту сруба антисептирующими препаратами не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного акта в целях защиты бревна/бруса сруба от факторов биологического воздействия (грибок, плесень, прочие микроорганизмы). Подрядчик не выполняет данные работы и не несет ответственность за появление на смонтированном срубе дефектов биологического характера, т.к. комплексное антисептирование сруба не было заказано и оплачено заказчиком и не является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями договора.

В приложении N 4 к договору подряда N 21/11/19 от 21.11.2019 "Требования по эксплуатации сруба" оговорено, что категорически запрещается установка окон и дверей в только что построенном срубе, так как это приведет к нарушению влаго-воздухообмена внутренних помещений сруба и окружающей среды, что может стать причиной почернения бревен, появления деревоокрашивающих грибов, повышенного растрескивания бревен. Установку окон и дверей в срубе разрешено осуществлять только после монтажа крыши и покрытия сруба защитными антисептическими составами и последующего подсыхания и проветривания сруба в течение не менее 6 месяцев с момента завершения монтажа крыши и покрытия бревен защитными антисептирующими составами. Для более точного определения возможности монтажа окон необходимо обращаться в специализированные организации.

Приложением N 6 к договору подряда N 21/11/19 от 21.11.2019 "Техническое обслуживание сруба" для сохранения гарантии в соответствии с условиями договора и поддержания дома в исправном состоянии установлена необходимость строго соблюдать периодичность проведения технического осмотра через 3, 6, 9, 12, 18, 24, 30, 36, 48, 60 месяцев после сдачи объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на нарушение истцом вышеперечисленных условий сохранения гарантии и поддержания дома в исправном состоянии, однако судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана, в нарушение ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении мотивы, по которым отклонены указанные доводы ответчика, не приведены, тогда как в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза" и принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, содержится вывод о том, что причиной возникновения дефектов в виде биологических повреждений является отсутствие защитной обработки бревен естественной влажности при нарушении условий хранения, исключающих дополнительное увлажнение бревен, и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт установки окон и дверей в срубе ранее срока, оговоренного в "Требованиях по эксплуатации сруба", невыполнения взятого на себя обязательства по выполнению комплексной защиты сруба антисептирующими препаратами не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 26.10.2020 и несоблюдения условий договора о проведении технического обслуживания сруба.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано отвечающим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи