Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16308/2022[88-19128/2022]

УИД 29MS0039-01-2021-001881-63

N 88-19128/2022

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и аутсорсинга" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 июня 2022 г. по делу N 2-3004/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Заручевскому А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось к мировому судье с иском к Заручевскому А.Г. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; согласно установленным тарифам размер платы за обращение с ТКО по указанному адресу составляет 120 руб. 03 коп. с человека.

Для целей учета задолженности ООО "ЭкоИнтегратор" заключило договор с АО "Центр расчетов", которое в свою очередь осуществляет учет поступлений платежей от граждан, а также выставляет счета за предоставляемые услуги, производит начисление пени. Согласно произведенному расчету задолженность по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Для организации судебного взыскания и сбора просроченных платежей через принудительное взыскание были заключены два договора с ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга": агентский договор и договор на оказание юридических услуг. По агентскому договору агент обязуется совершать от своего имени, по поручению, в интересах и за счет принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц за услуги по обращению с ТКО согласно предоставленному реестру должников в судебно-приказном производстве.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5483/2020 мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" от 25 августа 2021 г, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Заручевского А.Г. в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 июня 2022 г. решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Заручевского А.Г. в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по сумме задолженности, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и юридических услуг в размере "данные изъяты", суд со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, однако не согласился с его выводами в части возмещения издержек на представителя в заявленной истцом сумме ("данные изъяты".).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал на чрезмерность понесенных истцом судебных издержек на представителя по данному делу, исходя из того, что истец является юридическим лицом, от имени которого подается большое количество типовых исковых заявлений, текст которых полностью идентичен друг другу, за исключением данных должников и периода задолженности, дело минимальной сложности рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а также принял во внимание цену иска, которая почти в три раза меньше расходов на юридические услуги, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить расходы за услуги представителя, исходя из требований разумности, до суммы "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе о сложившихся ценах на юридические услуги по составлению искового заявления и его сопровождению в суде в сумме "данные изъяты". за одно дело и внесении данной суммы до начала производства по делу на условии 100%-й предоплаты на счет исполнителя сами по себе не влекут отмену апелляционного определения, поскольку при оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде необходимо также оценивать и объем защищаемого права, ради которого они были понесены.

При цене иска ("данные изъяты".), которая почти в три раза меньше расходов на юридические услуги, заявленных истцом к возмещению ("данные изъяты".), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности данных расходов и необходимости их уменьшения в целях соблюдения критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, недопущения взыскания чрезмерно завышенных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и аутсорсинга" - без удовлетворения.

Судья