Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16324/2022[88-16572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2022 по иску Стрельцова Андрея Ивановича и Стрельцовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Стрельцова Андрея Ивановича и Стрельцовой Елены Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.И. и Стрельцова Е.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" (далее - ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская"), в котором после уточнения просили взыскать с ответчика неустойку в размере 316 359 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу Стрельцовой Е.Н, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу Стрельцова А.И, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и Стрельцовым А.И, Стрельцовой Е.Н. 22 мая 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в собственность квартиру в срок в течение 6 месяцев после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года, а истцы обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 4 144 600 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, а ответчик передал квартиру только 24 сентября 2021 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" в пользу Стрельцова А.И, Стрельцовой Е.Н. неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Стрельцова А.И, Стрельцовой Е.Н. - Викторов Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 мая 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщикам квартиру площадью 37, 5 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора размер долевого взноса составляет 4 144 600 руб. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам 24 сентября 2021 г.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 23 апреля 2021 г. о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 7, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 6), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 13), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцам не передана, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, а также снизив заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленная неустойка снижена судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее снижение неустойки мотивировано надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, указанные доводы получили надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи